Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-17601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску по иску Рублева Артема Олеговича, Халиковой Татьяны Борисовны к Руколееву Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Руколеева Александра Вячеславовича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Руколеева Александра Вячеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рублев А.О. и Халикова Т.Б. обратились в суд с иском к Руколееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что Руколеев А.В. является виновным в убийстве их отца и сына <данные изъяты> Он умер <данные изъяты> в Богдановичской центральной районной больнице в результате причиненной ему Руколеевым А.В. колото-резанной раны в область передней поверхности груди и в брюшную полость. В отношении последнего вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы. После смерти <данные изъяты> их жизнь существенно изменилась. <данные изъяты> постоянно занимался воспитаем и содержанием сына, оказывал помощь матери. Компенсацию морального вреда они оценивают по 1 000 000 рублей каждому. Кроме того Халиковой Т.Б. понесены расходы на похороны сына, всего ею потрачено 89 500 рублей. Просит указанную сумму взыскать в её пользу с Руколеева А.В., поскольку в результате его действий умер сын.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года исковые требования Рублева А.О. и Халиковой Т.Б. удовлетворены частично. С Руколеева А.В. в пользу Рублева А.О. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб., в пользу Халиковой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в возмещение расходов на погребение взыскано 89 500 руб. С Руколеева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рублеву А.О. и Халиковой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Руколеев А.В. ставит вопрос об отмене решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение: отсутствие у него дохода, назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии на протяжении 7 лет 6 месяцев, отсутствие имущества, за счет которого могли быть удовлетворены исковые требования. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в связи с нахождением его на карантине в исправительной колонии. Судом первой инстанции ему направлено только исковое заявление, иные приложенные к нему документы не направлены. Судами не учтено, что апелляционным определением от 01 февраля 2022 года изменена квалификация совершенного им преступления с <данные изъяты> на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приговором суда установлена противоправность действий самого потерпевшего, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наличие у него заболеваний <данные изъяты> способствовали наступлению тяжких последствий. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Рублева А.О., он не признан потерпевшим по уголовному делу, при жизни отец с сыном проживали раздельно, отец алименты на содержание сына не платил. Решение пенсионного органа об установлении факта нахождения на иждивении принято в связи с назначением пенсии по потере кормильца, а не для решения вопроса о компенсации морального вреда. Полагает, что Рублеву А.О. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания его требований обоснованными, компенсация морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей. Полагает определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда, причиненного Халиковой Т.Б., завышенной, подлежащей снижению до 200 000 руб. Исковые требования последней о возмещении расходов на погребение <данные изъяты> в размере 89 500 рублей признает.

Рублев А.О. и Халикова Т.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года Руколеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года приговор Богдановичского городского суда Свердловской области в отношении Руколеева А.В. изменен, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Руколееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 мая 2021 года с 22-00 часов до 23-20 часов Руколеев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего. Руколеев А.В. умышленно нанес Рублеву А.О. не менее 2 ударов ножом в места сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего. Смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты> в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" в результате причиненной ему Руколеевым А.В. колото-резанной раны в область передней поверхности груди и в брюшную полость.

Указывая, что смертью отца и сына причинен моральный вред, понесены расходы на его погребение, Рублев А.О. и Халикова Т.Б. обратились в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Рублеву О.А. и Халиковой Т.Б. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника в результате умышленных действий Руколеева А.В., в связи с чем возложил на Руколеева А.В. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Руколеева А.В. в пользу Рублева А.О. и Халиковой Т.Б., суд первой инстанции, с которым также в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из умышленного характера действий причинителя вреда, учел степень родства с умершим <данные изъяты> наличие между ним и истцами тесных родственных отношений. Суд учел характер перенесенных истцами страданий, которые остались без отца и сына, умерший являлся для них опорой, невосполнимую утрату близкого родственника. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в результате умышленных преступный действий ответчика оставлен неизгладимый след на психическом, эмоциональном состоянии истцов на всю жизнь. Сын умершего Рублев А.О. обучался в колледже, находился на иждивении умершего. Не смотря на раздельное проживание, они поддерживали родственные отношения. Умерший оказывал помощь по хозяйству матери Халиковой Т.Б.

С учетом приведенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу Халиковой Т.Б. и 500 000 рублей в пользу Рублева А.О.

Разрешая исковые требования Халиковой Т.Б. о взыскании с Руколеева А.В. расходов, связанных с погребением Рублева О.Н., руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции проанализировав представленные платежные документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме, установив, что такие расходы являлись необходимыми и разумными, связанными с захоронением и соответствующими обычным обрядовым действиям, чрезмерными не являются, принял решение о взыскании с Руколеева А.В. в пользу Халиковой Т.Б. в возмещение понесенных расходов 89 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Руколеева А.В. обязанности компенсировать и Рублеву А.О. и Халиковой Т.Б. моральный вред, причиненный в результате его умышленных преступных действий, в результате которых умер близкий родственник истцов <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в пользу каждого из истцов и считает, что выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, Руколеев А.В. выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу Халиковой Т.Б. компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рублева А.О. Руколеев А.В. считает присужденный в пользу Халиковой Т.Б. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, определенным без учета его материального положения, без учета противоправного поведения самого потерпевшего в момент преступления, переквалификации преступления, взаимоотношений истцов с потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что как Рублеву О.А., так и Халиковой Т.Б. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника в результате умышленных действий Руколеева А.В., в связи с чем суды обоснованно возложили на Руколеева А.В. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный каждому истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда - наличие и поддержание родственных отношений между истцами и умершим, участие последнего в воспитании и содержании сына, нахождение сына на иждивении отца, возраст сына и обучение его в колледже, оказание помощи матери. Также судами при определении размера компенсации морального вреда учтено раздельное проживание на протяжении нескольких лет <данные изъяты> и сына, переквалификация совершенного ответчиком преступления с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Руколеева А.В., суд апелляционной инстанции указал, что наличие у <данные изъяты> заболеваний, противоправность его поведения в момент совершения преступления не исключают преступный характер действий ответчика, смерть <данные изъяты> наступила в результате умышленных действий Руколеева А.В. Отсутствие у Рублева А.О. статуса потерпевшего в уголовном деле не исключает его право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца. Вопреки доводам заявителя факт нахождения сына на иждивении умершего отца установлен в ходе рассмотрения дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не применяются в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Виновные действия Руколеева А.В., установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются умышленными, состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>

Все приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о необходимости снижения компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, изложены в оспариваемых судебных актах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных каждому потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчика и к вынесению незаконного решения. При рассмотрении дела ответчиком в полной мере реализованы все предусмотренные процессуальным законодательством права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руколеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка