Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-37/2022 по иску Иньковой Лидии Герасимовны к Зенковой Альбине Михайловне об устранении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности, по встречному иску Зенковой Альбины Михайловны к Иньковой Лидии Герасимовне об устранении препятствий в пользовании участком, сносе построек,

по кассационной жалобе Зенковой Альбины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инькова Л.Г. обратилась в суд с иском к Зенковой А.М. о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственные строения, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик с 2017 года возводит хозяйственные постройки на своем земельном участке вплотную к существующим на земельном участке Иньковой Л.Г. строениям, высота построек ответчика, чуть ниже строений, расположенных на земельном участке истца в связи с чем скат крыш с построек возведенных ответчиком упирается в постройки истца, в результате чего вода с крыш строений ответчика стекает на стены строений, расположенных на земельном участке истца, способствуя ускоренному разрушению строений. Истец лишена возможности обслуживать свои хозяйственные постройки и осуществлять их своевременный ремонт, действиями ответчика нарушаются противопожарные, градостроительные нормы, а также права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Ответчик предъявила встречный иск, в котором просила обязать Инькову Л.Г. снести самовольные постройки - гараж и хозяйственные строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что принадлежащие Иньковой Л.Г. постройки находятся за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, так, возведенный Иньковой Л.Г. гараж выходит за границы земельного участка Иньковой Л.Г. на 10 сантиметров, крыша гаража на 43 сантиметра; хозяйственные постройки также частично располагаются за пределами границы участка Иньковой Л.Г. Границы земельных участков определены. Возведенные Иньковой Л.Г. самовольные постройки создают дискомфорт: с крыши гаража бежит вода, падает снег на земельный участок Зенковой А.М., в результате несоблюдения отступа от границы участка у Зенковой А.М.отсутствует возможность обслуживания и прохода вокруг строений, создает препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года исковые требования Иньковой Л.Г. удовлетворены, на Зенкову А.М. возложена обязанность снести хозяйственные строения, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, и земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Зенковой А.М. в пользу Иньковой Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Зенковой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Зенковой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований, на Инькову Л.Г. возложена обязанность оборудовать отвод осадков с крыши хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Свердловская область. Пышминский район, р.п.Пышма, ул.Кирова, д.95, исключив их попадание на земельный участок Зенковой А.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенкова А.М. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что требования об оборудовании отвода осадков с крыши хозяйственных построек и исключении попадания осадков на земельный участок не заявлялись. Поскольку крыши самовольных строений Иньковой Л.Г. расположены за границами земельного участка Иньковой Л.Г., без сноса строений устранения препятствий пользования земельным участком невозможно. Отмечает, что гараж Иньковой Л.Г. имеет признаки капитального строения, является объектом недвижимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инькова Л.Г. с 23 ноября 2009 года является собственником жилого дома, с 18 января 2010 года - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 31 июля 2018 года является Зенкова А.М.

На участках истца и ответчика имеются хозяйственные постройки, взаимное расположение которых является близким, скаты крыш строений сторон налагаются друг на друга.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в 2009 году, а постройки на нем по состоянию на 18 июня 2009 года имелись, отступы от смежной границы земельных участков при возведении Зенковой А.М. хозяйственных построек не соблюдены, что подтверждено также актом обследования Пышминского территориального управления Пышминского городского округа от 21 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Иньковой Л.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зенковой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки Иньковой Л.Г. возведены в 1993 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа от 11 февраля 2010 года, а представленные в материалы дела фотографии не подтверждают возведение Иньковой Л.Г. строений после введения в действие указанных Правил. Также суд указал на отсутствие доказательств опасности спорных построек для жизни и здоровья людей, для природной и культурно-исторической среды.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иньковой Л.Г. хозяйственные строения возведены без отступа от границы земельного участка, однако учитывая, что часть крыши хозяйственных строений Иньковой Л.Г. располагается за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, выступающий за пределы границ земельного участка Иньковой Л.Г. свес крыши хозяйственных построек располагается в основном в месте расположения хозяйственных построек Зенковой А.М., не препятствуя пользованию поверхностью участка и не занимая его поверхность, ширина нависания не является значительной, учитывая также сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, длительность существования построек (более 25 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения исключительной меры как снос возведенных в 1993 году хозяйственных построек, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика, не имеется, такой способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, права Зенковой А.М. могут быть защищены возложением обязанности на Инькову Л.Г. оборудовать отвод осадков с крыши хозяйственных строений, расположенных по смежной границе земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ее применения, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска о переносе, сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на сторону истца. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорных объектов.

Поскольку доказательств нарушения своих прав несоблюдением необходимого отступа от смежной границы участков при строительстве спорных объектов Зенковой А.М. не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в требованиях о сносе построек расположенных на земельном участке Иньковой Л.Г. При этом обоснованно указали, что само по себе нарушение ответчиками градостроительных норм - в части отсутствия необходимого отступа от смежной границы участков, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорных объектов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Альбины Михайловны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка