Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-17594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-585/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Племенной Завод "Ручьи" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по совершению отчислений в соответствующие фонды, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Племенной Завод "Ручьи" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее также-ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), и с учетом изменения исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в должности зоотехника и с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. по совместительству в должности лаборанта молочного дела, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России, сообщив сведения о заработной плате истца, взыскать не выплаченную заработную плату по должности зоотехника и по должности лаборанта молочного дела за период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. в размере 106882 руб. 05 коп. и 58785 руб. 10 коп. соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск - 89392 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на постоянной основе у ответчика в должности зоотехника, а в период с 1 апреля 2019 г. по день увольнения по совместительству в должности лаборанта молочного дела, где он подчинялся установленному режиму работы и внутреннему трудовому распорядку и выполнял указания руководства по производству, однако, при увольнении не получил установленные законом выплаты, полагает, что ответчик систематически нарушал его трудовые права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. установлен факт трудовых отношений, а именно того, что ФИО1 с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника с ежемесячным должностным окладом в размере 40000 руб.

Установлен факт трудовых отношений, а именно того, что ФИО1 с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела с ежемесячным должностным окладом в размере 11000 руб.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная заработная плата за период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. по должности зоотехника в размере 92727 руб. 27 коп. и по должности лаборанта молочного дела в размере 25500 руб.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 66900 руб. 56 коп. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу в должности зоотехника и по совместительству в должности лаборанта молочного дела и его увольнении по собственному желанию, а равно расторжении трудового договора по инициативе работника.

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность передать в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате ФИО1

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника ФИО1 в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2302 руб. 55 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. по должности зоотехника и по должности лаборанта молочного дела на сумму 118227 руб. 27 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. изменено в части установления факта трудовых отношений и размера взысканных денежных средств, а так же размера государственной пошлины.

Установлен факт трудовых отношений, а именно того, что ФИО1 К.В. с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника с ежемесячным должностным окладом в размере 40000 руб.

Взыскана с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ФИО1 не выплаченная заработная плата за период с 1 марта по 9 апреля 2019 г. по должности зоотехника в размере 52727 руб. 27 коп.

Взыскана с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 66900 руб. 56 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должности лаборанта молочного цеха, взыскании заработной платы по должности лаборанта молочного цеха - отказано.

Взыскана с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4702 руб. 56 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО8, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 24 ноября 1974 года рождения, окончил Николаевский сельскохозяйственный институт по специальности "Зооинженерия", а решением ГЭК от 18 февраля 1997 г. ему присвоена квалификация специалиста: зооинженер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства, в числе которых, заявление ФИО1 на имя генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" от 3 августа 2017 г. о заключении с ним гражданско-правового договора на оказание услуг в должности зоотехника с 3 августа 2017 г. по 2 августа 2018 г., условия договора подряда от 3 августа 2017 г., заключенного между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за 40000 руб. в месяц в период обязан: проводить исследования в области зоотехнии на территории заказчика по адресу: <адрес>, д. Торошковичи, разрабатывать зоотехнические мероприятия, направленные на увеличение продуктивности, разрабатывать производственные планы, организовывать работу по уходу за крупным рогатым скотом (далее - КРС), проводить селекционные мероприятия, осуществлять контроль за КРС, разрабатывать планы (календарные графики по уходу за животными КРС), подготавливать документацию и отчеты, изучать новейшие технологии в области зоотехнии, соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены, осуществлять правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; документы о выплате истцу в период с 28 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. вознаграждения за отработанные периоды; условия договора подряда от 3 августа 2018 г. между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключенного на основании заявления ФИО1 от 3 августа 2018 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за 40 000 руб. в месяц в период с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. обязан: осуществлять уход за КРС, перегонку КРС, кормление молодняка КСР, уборку дворов, учет численности КРС, документов о выплате истцу с 30 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. по платежным ведомостям за расчетный период денежных средств, справки 2-НДФЛ о совокупном доходе ФИО1 от деятельности в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" за период с августа 2017 г. по февраль 2019 г., сведения из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в период с августа 2017 г. по апрель 2019 г., сведения из Управления ветеринарии Ленинградской области ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района" о проведении профилактической вакцинации животных в ЗАО "Племенной завод "Ручьи", который подписан и составлен при участии зоотехника по управлению стадом ФИО1, показания свидетелей, подтвердивших факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей по должности зоотехника по управлению стадом, объяснений истца, что в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. он исполнял обязанности, как по основной специальности зоотехника по управлению стадом, так и по совместительству по специальности лаборанта молочного дела, товарно-транспортные накладные за апрель 2019 г., из которых следует, что зоотехник ФИО1 произвел анализы молока и отпуск разрешил, сведения из газетной статьи "Ручьи ускоряют бег", установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника в период с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 руб., также судом сделан вывод, что истец являлся в организации постоянным зоотехником и с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. исполнял обязанности лаборанта молочного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности зоотехника в период с 3 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г., между тем, признал вывод суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. с ежемесячным должностным окладом в размере 11000 руб., не основанным на достоверных доказательствах допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей по должности лаборанта молочного дела в ЗАО "Племенной завод "Ручьи", также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в числе которых выписка из штатного расписания ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на 1 апреля 2019 г., в которой должность "лаборант молочного дела" не поименована, отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений по должности лаборанта молочного дела в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на условиях совместительства в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по должности лаборанта молочного дела не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению истца о выполнении им трудовых обязанностей по должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения, со ссылкой на представленные им документы, подписанные им как лаборантом, ввиду отсутствия доказательств допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения.

Довод истца в подтверждение работы в должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения о том, что он выполнял обязанности ФИО6 расценены, как несостоятельные, с указанием на то, что обязанности по учету отгрузки молока на МК "Торошковичи" с июля 2014 г. ФИО6 осуществляла, занимая должность рабочей, согласно штатному расписанию, утвержденному 12 января 2017 г. приказом генерального директора N 2-к.

Установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1, как и производных требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о работе по совместительству на должности лаборанта молочного дела в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г., взыскании не выплаченной заработной платы по данной должности.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере в размере 92727 руб. 27 коп., явились установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства выплаты истцу за расчетный период с 1 по 28 февраля 2019 г. заработной платы согласно платежной ведомости N 122 в размере 40000 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца определена не выплаченная истцу заработная плата за период с 1 марта по 9 апреля 2019 г. в размере 52727 руб. 27 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, периода нарушения прав истца и объема наступивших для истца последствий, в том числе, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части установления факта трудовых отношений по должности лаборанта молочного дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, а также производных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб., с указанием на то, что указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г., как и производных требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о работе по совместительству на должности лаборанта молочного дела в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г., взыскании не выплаченной заработной платы по данной должности, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. не привел в судебном акте допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, при этом вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части разрешения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с 1 февраля по 9 апреля 2019 г. не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и для отказа в удовлетворении этих требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка