Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-002290-42 по иску Блитман Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Блитман Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Блитман Е.Н. и ее представителя Валенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блитман Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 9 июня 2019 г. заключен договор купли-продажи мобильного телефона модели "Samsung G975 Galaxy S10+ green" стоимостью 85 878 руб. Истец оплатила цену товара ответчику, что подтверждается кассовым чеком. Продавцом на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В феврале 2021 г. экран дисплея мобильного телефона стал самопроизвольно отключаться и долгое время не включался, кроме того, зарядное устройство сильно нагревается, а при подключении зарядного устройства нагревается телефон. 20 февраля 2021 г. дисплей мобильного телефона погас и не включился. Истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 25 февраля 2021 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на обращение истца за пределами установленного гарантийного срока.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Сеть связной" стоимость товара в сумме 85 878 руб., неустойку за период с 20 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в сумме 85 878 руб., а также с 27 марта 2021 г. из расчета 1% в день от суммы 85 878 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блитман Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение ООО "Красноярская региональная независимая судебная и внесудебная экспертиза" выполнено неполно. Эксперт не привел разъяснений, какова методика установления цены в 250-300 рублей. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований норм права приобщил к материалам дела ответ официального сервисного центра "САМСУНГ" в г. Красноярске - ООО "ТЕХНО- ЦЕНТР "Исток-Банкосервис" от 13 мая 2022 г. Кроме того, истица не заявляла об истребовании указанного ответа из данной компании.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 9 июня 2019 г. между покупателем Блитман Е.Н. и продавцом ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи мобильного телефона модель "Samsung G975 Galaxy S10+ green", стоимостью 85 878 руб., оплата денежными средствами 70 878 руб. и 15 000 руб. зачетом в уплату стоимости иного телефона, переданного покупателем продавцу (скидка Trade-in). Таким образом, стоимость товара полностью оплачена Блитман Е.Н., что подтверждается кассовым чеком.

На мобильный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы изделия 3 года.

В процессе эксплуатации мобильного телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара проявился недостаток - телефон перестал включаться.

20 февраля 2021 г. Блитман Е.Н. обратилась с заявлением (претензией) к продавцу, в которой просила произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На указанную претензию ООО "Сеть Связной" в ответе от 25 февраля 2021 г. отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку на момент обращения покупателя гарантийный срок, установленный на товар, истек.

В целях определения наличия недостатков в мобильном телефоне и причин их возникновения по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. назначена и поведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 23/21 от 18.05 - 28.05.2021, данного экспертами ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза", следует, что в представленном на исследование товаре - сотовом телефоне "Samsung G975 Galaxy S10+ green" имеются недостатки - в главном разъеме выгорели две токопроводящие дорожки на плате, под ними оплавлено пластиковое основание платы, а также часть токопроводящих дорожек истончена, покрытие сгорело, дорожки покрыты налетом окислов, контакты обуглены. Разъем полностью разрушен и непригоден для использования. Причиной разрушения разъема стала высокая температура, возникшая из-за короткого замыкания в разъеме, в результате некачественного покрытия токопроводящих дорожек. Имеющийся дефект - разрушение главного разъема, является дефектом производственного характера, несущественным, устранимым, требуется замена главного разъема, стоимость таких работ в сервисных центрах г. Красноярска на 28 мая 2021 г. составляет 250-300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы N от 18.05 - 28.05.2021, выполненное экспертами ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза", в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне недостаток хотя и носит производственный характер, но является несущественным и устранимым, что подтверждено заключением экспертов, при этом истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству товара, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу (изготовителю) истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в настоящем случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что Блитман Е.Н. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, являющийся технически сложным товаром, обратилась к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара и гарантийного срока, требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявляла, соответственно, продавцом не было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также отсутствуют основания для вывода о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом существенных недостатков в товаре не имеется, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что сотовый телефон "Samsung G975 Galaxy S10+ green" имеет производственный дефект - разрушение главного разъема, который является несущественным, устранимым, требуется замена главного разъема.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку установление стоимости устранения недостатка приобретенного истцом мобильного телефона на дату разрешения спора являлось юридически значимым обстоятельством, суд апелляционной инстанции обоснованно приял в качестве доказательства ответ официального сервисного центра "Samsung" в г.Красноярске - ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР "ИСТОК-БАНКОСЕРВИС" от 13 мая 2022 г., представленный на запрос суда, согласно которому стоимость детали главный разъем сотового телефона "Samsung G975 Galaxy S10+ green" по состоянию на октябрь 2021 года и в настоящее время составляет 700 руб., включая расходные материалы (специализированный скотч), стоимость услуги по ремонту - замена данного разъема по состоянию на октябрь 2021 года и в настоящее время составляет 3 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств. не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блитман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка