Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-17592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-00289-68 по иску Смоленского Евгения Владимировича к Кондратюк Ольге Владимировне, Кондратюку Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;

встречному иску Кондратюк Ольги Владимировны, Кондратюка Андрея Александровича к Смоленскому Евгению Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Кондратюк Ольги Владимировны, Кондратюка Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Кондратюк О.В., ее представителя Кузнецова С.Н., поддержавших кассационную жалобу; Смоленского Е.В., представителя Смоленского Е.В. и Смоленского А.Е. - Астаховой А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленский Е.В. обратился в суд с иском к Кондратюк О.В., Кондратюку А.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что в 1971 г. отцу истца - Смоленскому В.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в пользование <адрес>. В спорном жилом помещении помимо истца и <данные изъяты> Смоленского А.Е. зарегистрированы по месту жительства ответчики Кондратюк О.В. (<данные изъяты>) и Кондратюк А.А. (<данные изъяты>), которые с 1996 г. и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, каких-либо вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Ответчики не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик Кондратюк О.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> находящемся в ее долевой собственности.

Кондратюк О.В., Кондратюк А.А. предъявлен встречный иск к Смоленскому Е.В. о вселении их в <адрес>, возложении обязанности на Смоленского Е.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также обязании ответчика передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что некоторое время назад Смоленский Е.В. сменил замки на входной двери в спорной квартире и перестал впускать в квартиру ответчиков. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, в квартире имеются личные вещи Кондратюк О.В. и Кондратюка А.А. Ответчики производили оплату за спорную квартиру. У них имеется интерес в пользовании спорной квартирой. Жилое помещение, которое находится в собственности ответчика Кондратюк О.В. не пригодно для проживания.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2022 г. исковые требования Смоленского Е.В. удовлетворены. Кондратюк Ольга Владимировна, <данные изъяты>, и Кондратюк Андрей Александрович, <данные изъяты>, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. Взыскано с Кондратюк Ольги Владимировны и Кондратюка Андрея Александровича в пользу Смоленского Евгения Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб. 00 коп. - в равных долях, по 300 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования Кондратюк Ольги Владимировны и Кондратюка Андрея Александровича оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Кондратюка Андрея Александровича в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратюк Ольги Владимировны, Кондратюка Андрея Александровича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что гражданское дело было распределено судье Вебер Т.О., однако было принято к производству судьей Степановым А.А., предварительное судебное заседание провел и назначил судебное заседание по делу судья Лучинкин С.С.; судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос об объединение данного дела в одно производство с делом по иску Кондратюк О.В., Кондратюка А.А. к Смоленскому А.Е., Смоленскому В.Е. о разделе лицевого счета в спорной квартире. Ссылаются на то, что прокурор была освобождена от участия в судебном заседании 9 марта 2022 г., в чем усматривает нарушение требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ о неизменности состава суда. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кондратюк О.В. об отложении судебного заседания. Выражают несогласие с выводами суда, полагают, что доказали чинимые Смоленским Е.В. препятствия для проживания в спорном жилом помещении, создание им невыносимых условий проживания; указывает, что суд не выяснил у свидетелей эти обстоятельства; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Мухина (Сухина) В.И.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Смоленского Е.В., участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Смоленскому В.Б. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи: Смоленская Е.Н. (<данные изъяты>), Смоленская Г.П. (<данные изъяты>), Смоленский Е.В. (<данные изъяты>), Смоленская О.В. (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела в суде в <адрес> зарегистрированы: Кондратюк (Смоленская) О.В., Кондратюк А.А., Смоленский Е.В., Смоленский А.Е.

Фактически Кондратюк О.В., Кондратюк А.А. в <адрес> не проживают с 1996 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 1, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Кондратюк О.В. и Кондратюк А.А. длительное время, более 20 лет не проживают в спорном жилом помещении, их выезд из жилого помещения являлся добровольным и постоянным, также ответчики до момента подачи Смоленским Е.В. в суд иска к ответчикам - не исполняли обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма, в частности не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не производили его текущий ремонт, а также не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Кондратюк О.В. и Кондратюк А.А. утратившими право пользования спорным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, было распределено и рассмотрено по существу судьей Вебер Т.О., с участием прокурора, которым было дано заключение.

Соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Кондратюк О.В. об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что выезд ответчиков по первоначальному иску являлся постоянным и добровольным и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк О.В., Кондратюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка