Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1759/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Некрасовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по кассационной жалобе Некрасовой Людмилы Алексеевны,
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском, указав, что 23 февраля 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Некрасовой Л.А. выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, под 42% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере 4% от суммы кредитного лимита. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N 59875790 от 23 февраля 2007 года, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В связи с ненадлежащим исполнением Некрасовой Л.A. обязательств по возвращению кредитных средств и уплате процентов, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 192 480,48 рублей (139 306,51 рублей - основной долг; 32 265,70 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 478,27 рублей - комиссия за участие в программе страхования, 4 900 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 500 рублей - CMC сервис, 30 рублей - другие комиссии). 15 декабря 2016 года банк направил ответчику заключительный счёт и требование оплатить задолженность не позднее 14 января 2017 года, данное требование ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Некрасовой Л.А. задолженность по договору в размере 192 480,48 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5 049,61 рублей.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Некрасовой Л.А. взысканы в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N N от 23 февраля 2007 года в сумме 192 480,48 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 049,61 рублей.
В кассационной жалобе Некрасова Л.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что на основании заявления Некрасовой Л.A. от 23 февраля 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты N N с кредитным лимитом 150 000 рублей и процентной ставкой 42% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере 4% от суммы кредитного лимита. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N N от 23 февраля 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 192 480,48 рублей, что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.
Выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссий, платы за пропуск минимального платежа, оплаты СМС сервиса являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, с которым ответчик согласился.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, вызванное невозможностью представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик о судебных заселениях извещалась надлежащим образом по месту её регистрации по адресу: <адрес> Извещение получено ею лично 18 августа 2021 года (л.д. 80). Кроме того, Некрасова Л.А. не была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщив к материалам дела квитанции об оплате кредита (л.д. 81). Указанное не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов судов по настоящему делу не опровергает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года исполнение решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Некрасовой Л.А.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Л.А. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
