Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1759/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Еременко Д.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Еременко Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Вейс К.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 488 472 руб., неустойки в размере 85 746 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 488 472 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 249 486 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.,
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судом взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 8 084,72руб.
В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, которое было застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие".
В результате ДТП, происшедшего 30.10.2019, транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ".
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" с начала 2018 года не является официальным дилером <данные изъяты> и не имеет права на проведение работ и сервисное обслуживание мототехники. По данным основаниям истцу было отказано в проведении ремонтных работ по направлению страховщика.
Ввиду отказа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" от проведения ремонта истец 20.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую сервисную станцию, однако, оно было оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратилась с претензией к ООО "СК "Согласие", которая также оставлена без удовлетворения.
На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП 30.10.2019 наступила полная гибель транспортного средства BMW С 650 Sport, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 842 115 руб., стоимость годных остатков составляет 279 600 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N от 09.09.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" фактически не было реализовано ввиду отказа станции в проведении ремонта, поскольку общество не является официальным дилером <данные изъяты> и не осуществляет сервисное обслуживание мототехники, пришел к выводу, что обязательства по договору КАСКО ответчиком не выполнены и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы ответчика о неверном расчете стоимости годных остатков подлежат отклонению, поскольку невозможность установления стоимости иными методами была объективно обусловлена спецификой поврежденного транспортного средства.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" Еременко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
