Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-17589/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по осуществлению платежей по кредитному договору, по оплате за жилое помещение, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и оплате за квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-705/2021 (УИД 33RS0019-01-2021-000690-60))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении ? расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 177,56 руб., расходов по квартирной плате за тот же период в размере 37 583,60 руб.; возложении обязанности исполнять обязательства по кредитному договору и обязательства по внесению квартплаты; возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств в сумме 3 950 000 руб., полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО1 с АО "Россельхозбанк". После расторжения брака ФИО1 более двух лет не исполняет обязанности по оплате кредита и несению расходов на содержание квартиры.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО3 - возмещение ? доли расходов по осуществлению платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 458,80 руб., возмещение ? доли понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 978,73 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 589,45 руб.; в доход местного бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 246,32 руб.; с ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 958,16 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор ими не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "Трэйд Капитал", в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 4 500 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 3 950 000 руб. (п. 5 договора); право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 950 000 руб. под 9,15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях погашения кредита в соответствии с графиком - приложением N к договору; целевое назначение кредита - приобретения квартиры по адресу: <адрес>; в рамках кредитных отношений на имя ФИО3 открыт счет и платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек также подлежали уплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств с указанного счета (п. 1.1, 3.1, 4.3 договора). Во исполнение кредитного договора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по кредиту в сумме 785 065,20 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита производились со счета матери ФИО3 - ФИО12 на основании заявлений, в которых она просила с ее текущего счета погасить задолженность по кредитному договору за ФИО3 по причине блокировки счета основного заемщика; всего по кредитному договору ФИО12 произведены платежи в общей сумме 549 344,37 руб. ФИО1 платежи в погашение совместного долга по кредитному договору не осуществляла. Кроме того, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с января 2019 года производит только ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, ст. 309, 325 ГК РФ, ст. 30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, установив, что расходование полученных кредитных денежных средств произведено супругами в общих интересах на приобретение квартиры в совместную собственность, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем обязательства по кредитному договору у сторон являются равными, однако фактически данные обязательства после расторжения брака исполнялись только ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежной компенсации половины выплаченных в спорный период денежных средств по кредитному договору в размере 644 458,80 руб., а также половины понесенных расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 978,73 руб., исключив из расчета произведенные платежи до прекращения брака.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 денежных средств на дату возврата суммы долга, о возврате денежных средств по кредиту третьим лицом, ссылки ответчика на ограничение доступа в квартиру, отсутствие вины по невнесению платы, непредставлении истцом расчета расходов на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе, повторяя ранее заявленные доводы, по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка