Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-17587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022; УИД: 55RS0005-01-2021-007056-69 по иску Масловой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологической Дом" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Масловой Галины Алексеевны и кассационному представлению прокуратуры Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологической Дом" (далее по тексту также ООО "УК "ЭкоДОМ") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. работала в ООО "УК "ЭкоДОМ" уборщицей подъездов без оформления трудового договора, инвентарем (ведро, перчатки, швабра, веники, совки, резиновые перчатки, моющие средства) для уборки подъездов обеспечивалась ответчиком. Работала вместе с ФИО6 по адресу: <адрес>, режим работы (уборка подъездов) работодателем не устанавливался, график работы (вторник) устанавливала сама, оплата труда - 14000 руб., исходя из оплаты уборки одного подъезда 2000 руб.; выполненную работу принимала старшая по дому или мастер; заработная плата выплачивалась ответчиком по ведомости 29 числа каждого месяца наличными денежными средствами в ООО УК "ЭкоДОМ". После получения заработной платы, половину которой отдавала ФИО6, с которой вместе работала на уборке подъездов того же дома.

Аналогичным образом вместе с ФИО6 работала уборщицей подъездов в ООО "Жилищник-4" на жилых домах в мкр.Загородный с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в день выплаты заработной платы ей объявили об увольнении с работы без объяснения причин.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "УК "ЭкоДОМ" с 1 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г., восстановить на работе в должности уборщицы подъездов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начисленную за период с 1 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 84000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 200000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требованиях Масловой Галине Алексеевне к ООО "УК "ЭкоДОМ" в установлении факта трудовых отношений за период с 1 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г., восстановлении на работе в ООО "УК "ЭкоДОМ" в должности уборщика помещений, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за 6 месяцев в сумме 84000 руб.; компенсации морального вреда - 200000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе истец Маслова Г.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Омской области Студеникин Н.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "УК "ЭкоДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту также МКД), расположенного по адресу <адрес>. Представлена структура платы, где в перечень услуг входит уборка помещений, входящих в состав общего имущества.

Из штатного расписания ООО "УК "ЭкоДОМ" на 1 января 2021г. следует, что в организации предусмотрено 10 штатных единиц уборщиц.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Масловой Г.А. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. сведений, составляющих пенсионные права отсутствуют. Согласно региональным базам Маслова Г.А. является получателем страховой пенсии по старости с 1 ноября 2009 г. В связи с установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности производится с 25 сентября 2012 г. ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид", размеры выплаты на февраль 2022 года составляют: страховая выплата по старости - 13503,63 руб.; ежемесячная денежная выплата - 2532,98 руб., всего 16036,61 руб.

Согласно доводам Масловой Г.А. между ней и ООО "УК "ЭкоДОМ" возникли трудовые отношения, поскольку она с мая 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно) производила уборку подъездов дома N по ул. Лукашевича, г. Омска.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "УК "ЭкоДОМ" истцом в материалы дела представлены: график влажной уборки на август, сентябрь 2021 года, распечатки движения такси по г. Омску по маршруту от дома N по ул. Лукашевича, до дома N по ул. Моторная; выпиской по счету о зачислении денежных средств на карту за период с 31 мая 2021 г. по 30 августа 2021 г.; распечатка телефонных переговоров между Масловой Г.А. и сотрудниками ответчика.

Из пояснений истца Масловой Г.А. следует, что с 1 мая 2021 г. она устроилась на работу в ООО "УК "ЭкоДОМ" на должность уборщика помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Весь инвентарь для уборки выдавался ответчиком. Трудовой договор с истцом заключался, был подписан с ее стороны, но второй экземпляр на руки ей не выдавался. Работала неофициально, при этом пояснила, что в официальном трудоустройстве не нуждалась, запись в трудовую книжку не вносилась, обосновывая свою позицию тем, что ей и работодателю не выгодно официально оформлять трудовые отношения. В судебном заседании не оспаривала факт того, что за выполненную работу в период с 1 мая 2021 г. по 30 сентября 2021г. денежные средства получила.

Истец утверждает, что в ее обязанности входила уборка дома N по ул. Лукашевича, г. Омска (7 подъездов), девятиэтажного дома. Истец самостоятельно определяла график и время работы. Уборки проводились по вторникам. Заработная плата выплачивалась 29 числа каждого месяца путем получения ее лично истцом в ООО "УК "ЭкоДОМ", о чем истец ставила подпись в ведомостях. Заработная плата составляла 14000 руб., исходя из расчета 2000 руб. стоимость уборки одного подъезда. Уборку проводила вместе со знакомой ФИО6, с которой впоследствии делила полученную заработную плату. Работу принимала старшая по дому или мастер Татьяна Александровна. 30 сентября 2021 г. истица уволена.

В судебном заседании 23 декабря 2021г. представитель ответчика отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, суду пояснил, что дом N по ул. Лукашевича, г. Омск обслуживается работником ООО "УК "ЭкоДОМ" Третьяковой Е.Е. на основании заключенного трудового договора. В доказательство своих доводов ответчиком предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2020г. об осуществлении уборки по вышеуказанному адресу. График влажной и сухой уборки, подписывается мастером участка. В качестве примера представлен график, подписанный ФИО8 за ноябрь 2021 года (л.д.28).

Кроме того, ответчиком представлен отчет по форме СЗВ-М, подписанный электронной подписью за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, где в качестве застрахованного лица указана Третьякова Е.Е., сведения о работнике Масловой Г.А. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения между Масловой Г.А. и ООО "УК "ЭкоДОМ" трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений трудовыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту также Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).