Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-113/2022 (УИД N 55RS0004-01-2021-006444-18) по исковому заявлению Костеревой Екатерины Александровны к Петрову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Петрова Вадима Владимировича - Цветкова Василия Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения ответчика Петрова В.В. и его представителя Цветкова В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей истца Костеревой Е.А. - Петровой В.В. и Вороновой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костерева Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ей и ее умершему супругу ФИО5 на праве совместной собственности с 6 мая 2019 г. принадлежало нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> площадью 2432,7 кв.м. После смерти супруга она вступила в права наследования на долю в общем имуществе супругов, выдано свидетельство о праве на наследство по закону пережившему супругу от 5 марта 2021 г. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение истца и ее супруга ответчик Петров В.В. незаконно пользовался частью нежилого помещения площадью 996 кв.м. Ранее 27 января 2020 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Петрову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 25 мая 2020 г. Петров В.В. передал ФИО5 1 экземпляр ключей от нежилого помещения площадью 996 кв.м., 2 экземпляр ключей оставил у себя. Петров В.В. принял на себя обязательство до 1 июня 2020 г. освободить нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 25 мая 2020 г. Поскольку истец является супругой умершего ФИО5 она имеет право требования возврата неосновательного обогащения к имущественным правам, которые входят в состав наследства. Поскольку Петров В.В. в период жизни ФИО5 незаконно пользовался нежилым помещением площадью 996 кв.м. с 6 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г., что составляет 12 месяцев 19 дней, проведя оценку стоимости аренды 1 кв.м., что составляет 200 руб., просила взыскать с Петрова В.В. 2 511 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 364 068,81 руб., расходы по государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Петрова В.В. в пользу Костеревой Е.А. сумма неосновательного обогащения за период с 6 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. 1 242 162,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2019 г. по 10 февраля 2022 г. 154 355,37 руб., расходы по государственной пошлине 15 183 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Петрова В.В. - Цветков В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды сделали неверный вывод о незаконном безосновательном пользовании ответчиком Петровым В.В. помещениями, принадлежащими ФИО5, в период с 6 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца Петрова В.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2019г. ФИО5 приобрел на аукционе арестованное имущество нежилое помещение 2 П, общей площадью 2432,7 кв.м., по адресу <адрес>.

Договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО5

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 6 мая 2019г.

Ранее данное нежилое помещение принадлежало Петрову В.В., на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2003 г. N б/н истец Петров В.В. стал собственником указанного нежилого помещения 2 П.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

При производстве наследственного дела после его смерти ФИО5 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 2 П по адресу <адрес> с 9 марта 2021 г. перешло в собственность (1/2 доли) Костеревой Е.А. как супруге ФИО5 в порядке наследования по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Костерева Е.А. 12 марта 2021 г. подарила ФИО8 нежилое помещение 2 П, расположенное по адресу <адрес> В настоящее время с 16 марта 2021 г. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО8

Ранее ФИО5 обращался в Арбитражный суд Омской области к ИП Петрову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По запросу суда предоставлена копия гражданского дела N. Согласно исковому заявлению, поданному 22 января 2020 г., и уточненному исковому заявлению предметом иска являлась часть нежилого помещения 2 П, расположенного по адресу <адрес>, площадью 996 кв.м.

В материалах гражданского дела N имеется акт о нарушении прав собственника от 21 января 2020 г., из которого следует, что ИП Петров В.В. занимает площадь 996 кв.м. в нежилом помещении 2П, двери закрываются на замки, принадлежащие Петрову В.В., отказывается передать ИП ФИО5 ключи. Действиями Петрова В.В. создаются препятствия для хозяйственной деятельности ИП ФИО5

В материалах гражданского дела N имеется письмо Петрова В.В. от 20 декабря 2019 г., направленное ИП ФИО5 от 18 декабря 2019 г., в котором Петров В.В. указал, что освобождение помещений 1П и 2П от находящего там имущества возможно после оплаты ФИО5 принятого имущества.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области гражданского дела N ИП ФИО5 9 июля 2020 г. заявил отказ от иска в связи с принятием Петровым В.В. мер к вывозу принадлежащего ему движимого имущества из нежилых помещений 1П и 2П и прилегающего участка и с передачей ключей, о чем 7 июля 2020 г. составлен акт осмотра. В судебном заседании 9 июля 2020 г. Арбитражный суд Омской области при личном участии Петрова В.В. принял отказ от иска, производство по делу прекратил, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда.

Ранее, 25 мая 2020 г., между ИП ФИО5 и Петровым В.В. составлен акт, который, удостоверил факт передачи Петровым В.В. одного экземпляра ключей и его обязательство освободить помещение до 1 июня 2020г. Согласно личной расписки Петрова В.В. в акте, занимаемая им площадь помещения 2П составляет 996 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. N по иску Петрова В.В. к ФИО8, Костеревой Е.А. судом были критически оценены доводы истца о том, что между Петровым В.В. и ФИО5 до дня его смерти имелась договоренность о хранении спорного имущества в нежилых помещениях 1П и 2П, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами арбитражного дела, из которых прямо следует несогласие ФИО5 уже по состоянию на май 2020 года с размещением в принадлежащих ему на тот момент нежилых помещениях 1П и 2П движимого имущества Петрова В.В. При этом из представленной истцом переписки Петрова В.В. с ФИО5 от 18 декабря 2019 г. усматривается, что ФИО5 требовал от Петрова В.В. освободить спорные помещения именно с целью завезти с 26 декабря 2019 г. свое имущество и оборудование. Доводы Петрова В.В. о заключении в декабре 2019 - январе 2020 с ФИО5 соглашения о купле-продаже спорного имущества за какую-либо цену, также признаны судом несостоятельными поскольку ФИО5 впоследствии подал в Арбитражный суд Омской области заявление о фактическом освобождении Петровым В.В. спорных помещений от его движимого имущества, а Петров В.В. добровольно освободил спорные помещения не позднее 7 июля 2020 г. Петрову В.В. в иске к ФИО8, Костеревой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Стороной истца по настоящему делу представлена претензия от 5 февраля 2020 г., в которой предложено возместить неосновательное обогащение 2 031 840 руб. с 1 февраля 2019 г., а также почтовые квитанции об отправке претензии, датированные 5 февраля 2020 г., из которых следует, что заказное письмо направлено Петрову В.В. по адресу <адрес>. Указанный адрес использовался Петровым В.В. в указанный период времени при рассмотрении гражданского дела N, что подтверждается в числе прочего его заявлением об ознакомлении с материалами дела N, доверенностью. Согласно информации открытого доступа сайта Почты России почтовое отправление с претензией РПО N доставлено по адресу Петрова В.В., однако не получено им. Факт направления ФИО5 претензии от 5 февраля 2020 г., в которой Петрову В.В. предложено возместить неосновательное обогащение 2 031 840 руб. с 1 февраля 2019 г. за пользование помещением 2П нашел свое подтверждение представленными в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 55, 56, 67, части 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о неосновательном пользовании Петровым В.В. в период с 6 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. нежилым помещением 2П, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что убедительных доводов и соответствующих доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности претензии и факте ее направления, суду представлено не было. При этом, сам по себе факт направления или не направления данной претензии и доводы жалобы о том, что до 18 декабря 2019 г. ФИО5 не предъявлял Петрову В.В. никаких претензий об освобождении складского помещения не является определяющим при разрешении исковых требований, поскольку факт пользования ответчиком помещения в заявленный истцом период подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы ответчика о том, что в помещении имущество Петрова В.В. отсутствовало, опровергаются материалами дела, в том числе описью передаваемого имущества, предложением на его приобретение от 17 октября 2019 г., предложением от 16 декабря 2019 г., содержащими обоюдную переписку ФИО5 и Петрова В.В. о приобретении у Петрова В.В. данного имущества. То, что в протоколе N о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного у Петрова В.В. имущества от 1 февраля 2019 г. отсутствует перечень движимого имущества не опровергает совокупность других доказательств, так как предметом ареста по определению Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 г. являлся объект недвижимости по адресу: <адрес>, а не движимое имущество.

Доводы ответчика о невозможности осуществления доступа Петрова В.В. в нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду постановки его под охрану Росгвардии отклонены судом, так как соответствующий договор с ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" заключен ФИО5 в отношении нежилого помещения 2П лишь 18 сентября 2019 г. На представленных в деле видеозаписях за 19 и 20 мая 2019 г. запечатлен свободный вход ответчика в нежилое помещение (при помощи ключа). При этом за весь спорный период времени с 6 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. один из экземпляров ключей всегда находился у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 25 мая 2020 г. и не оспаривалось ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. N по иску Петрова В.В. к ФИО8, Костеревой Е.А. доводы Петрова В.В. о заключении договора купли-продажи имущества из помещения 2П признаны необоснованными, не отменяет как факта признания Петровым В.В. данного имущества своим, так и того обстоятельства, что впоследствии Петров В.В. данное имущество вывез, что подтверждается его намерением об освобождении помещения до 1 июня 2020 г., выраженном в акте приема-передачи помещений от 25 мая 2020 г., а также актом от 29 мая 2020 г. о вывозе имущества и произведенных затратах, актом об отсутствии имущества Петрова В.В. на складе от 7 июля 2020 г.

Вопреки доводам ответчика об обратном, материалы дела содержат как перечень имущества Петрова В.В., находящегося в спорный период помещении 2П: описью передаваемого имущества, предложением на его приобретение от 17 октября 2019 г., предложением от 16 декабря 2019 г., содержащие обоюдную переписку ФИО5 и Петрова В.В. о приобретении у Петрова В.В. данного имущества, так и перечень вывезенного по поручению Петрова В.В. 29 мая 2020 г. имущества и произведенных затратах. Также перечень находящегося в спорный период имущества Петрова В.В. отражен в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. N. Данным решением, вопреки доводам жалобы, право собственности ФИО5 (его правопреемника) на оборудование и инвентарь не признавалось, но в иске Петрова В.В. к ФИО8, Костеревой Е.А. отказано ввиду отсутствия документов на истребуемое имущество у Петрова В.В. При этом, в акте от 25 мая 2020 г. Петров В.В. указывает на то, что имущество, находящееся в помещении, будет вывезено до 1 июня 2020 г.

При этом, апелляционным определением Омского областного суда, вынесенным по названному делу, установлено, что согласно предоставленных копий документов 22 января 2020 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Петров В.В. в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещения 2П. При этом указал, что 21 января 2020 г. предлагал передать ключи от нежилого помещения и освободить его, но ответчик (Петров В.В.) отказался. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт о нарушении прав собственника от 21 октября 2020 г. Так же предоставлен акт приема-передачи помещений от 25 мая 2020 г., из которого следует, что Петров В.В. обязуется в срок до 1 июня 2020 г. вывезти имущество, в связи с чем второй экземпляр ключей находится у Петрова В.В. Представлен акт от 29 мая 2020 г. согласно которому, по договоренности с Петровым В.В. для вывоза его имущества из помещений ИП ФИО5 ООО "Шина" произведены затраты- работа грузчиков 3 человека по 14 часов, работа грузового транспорта 10 часов, работа автопогрузчика 4 часа. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о том, что Петров В.В. до настоящего времени не вывез принадлежащее ему имущество из нежилых помещений N 1П и 2П с прилегающей к ним территории. Суд правильно не принял во внимание доводы Петрова В.В. о том, что между Петровым В.В. и ФИО5 до дня его смерти имелась договоренность о том, что Петров В.В. будет хранить спорное имущество в нежилых 1П и 2П, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом из представленной истцом переписки Петрова В.В. с ФИО5 от 18 декабря 2019 г. усматривается, что ФИО5 требовал от Петрова В.В. освободить спорные помещения именно с целью завезти с 26 декабря 2019 г. свое имущество и оборудование.

В акте от 25 мая 2020 г. Петров В.В. собственноручно написал: "Ключи от помещения 2П 1 экз. передал Петров В.В. Ключи 1 экз. от помещения 2П принял ФИО5 2 экземпляр ключей находится у Петрова В.В. до 1 июня 2020 г. на время вывоза имущества Петрова В.В. Поясняю, я Петров В.В. данное помещение занимал согласно договора от 1 июня 2019 г. и предложения от 17 октября 2019 г. от ФИО5 Данное помещение передаю еще с имуществом часть которого принадлежит мне, часть ФИО5 согласно акта от 1 июня 2020 г. Освобождает в срок до 1 июня 2020 г., с помощью ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы о допущенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о назначении ходатайства о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы и о направлении запроса о наличии договора охраны с подразделением Росгвардии, в материалах дела, в частности в протоколах судебных заседаний данный вопрос ставился на обсуждение и с учетом мнения участвующих лиц отказано в их удовлетворении, мотивы указаны в определении. Таким образом судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений и отклоняет доводы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка