Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2022 по иску Коврижных Татьяны Петровны, Сердитовой Натальи Анатольевны, Махровой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о возмещении морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" Краснобаевой К.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврижных Т.П., Сердитова Н.А. и Махрова С.А. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются близкими родственниками <данные изъяты> 12 марта 2020 года в рабочем автомобиле произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты> получил <данные изъяты> а <данные изъяты> года скончался. Ссылаясь на безвозвратную утрату близкого человека (отца и супруга), утрату полноценных семейных отношений, просили взыскать с ООО "Жасмин" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. в пользу Коврижных Т.П., супруги погибшего, и по 3 000 000 руб. в пользу его дочерей Сердитовой Н.А. и Махровой С.А., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., понесенные Коврижных Т.П.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года исковые требования Коврижных Т.П., Сердитовой Н.А. и Махровой С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Жасмин" взыскана компенсация морального вреда в пользу Коврижных Т.П. в размере 600 000 руб., в пользу Сердитовой Н.А. 400 000 руб., в пользу Махровой С.А. 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано. Также взыскана с ООО "Жасмин" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года изменено.

Указано на взыскание с ООО "Жасмин" компенсации морального вреда в пользу Коврижных Т.П. 900 000 руб., в пользу Сердитовой Н.А. 800 000 руб., в пользу Махровой С.А. 800 000 руб., отказано во взыскании сумм в большем размере.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жасмин" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на основании трудового договора N 817 от 20 ноября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Жасмин" в качестве электрогазосварщика.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора N 817 от 20 ноября 2013 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы - 08.00, время окончания работы - 17.00.

12 марта 2020 года с <данные изъяты> произошел несчастный случай на работе. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве от 27 мая 2020 года указано, что несчастный случай с электрогазосварщиком <данные изъяты> произошел 12 марта 2020 года в 21 час. 40 мин. (13 часов от начала работы) на территории строительной площадки объекта "Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу М-5 "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу на км. 178 + 940".

По окончании рабочей смены <данные изъяты> вернулся на объект и по неустановленным причинам ушел в свой рабочий автомобиль ЗИЛ-131-САК, который находился приблизительно в 200-300 метрах от бытового городка, на другой стороне путепровода. Примерно в 21 час. 30 мин. - 21 час. 40 мин. на рабочем автомобиле ЗИЛ с кузовом-фургоном с электрогазосварщиком <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>.

Примерно в 21 час. 40 мин. - 21 час. 50 мин. <данные изъяты> вернулся на другую сторону путепровода (примерно 200-300 метров) к прорабскому вагончику бытового городка ООО "Жасмин" и обратился к мастеру СМР <данные изъяты>., которому сообщил, что в кузове его рабочего автомобиля ЗИЛ, где стояло сварочное оборудование, произошел хлопок и его обожгло. После этого, мастер СМР <данные изъяты>. по согласованию с диспетчером лично отвез <данные изъяты> в Сысертскую центральную районную больницу.

В результате несчастного случая <данные изъяты> получил травмы: "<данные изъяты>". В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 16 марта 2020 года N 21 указанные повреждения отнесены к категории тяжких.

На дату произошедшего несчастного случая стаж работы у <данные изъяты> составлял 18 лет. 03 месяца, в том числе в организации ООО "Жасмин" - 07 лет 04 месяца.

Вводный инструктаж проводился с <данные изъяты> 21 ноября 2013 года, повторный инструктаж на рабочем месте с указанным сотрудником проводился 12 марта 2020 года. Кроме того, в период с 21 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года <данные изъяты> проходил стажировку, а также в период с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года проходил обучение по охране труда по профессии.

Несчастный случай произошел в кузове - фургоне автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В кузове-фургоне указанного автомобиля имеется агрегат сварочный колесный (САК, сварочный аппарата передвижной/колесный), который принадлежит ООО "Жасмин".

<данные изъяты> года <данные изъяты> скончался в Сысертской центральной районной больнице. Причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты> (заключение-эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы).

Как указано в акте о несчастном случае на производстве от 27 мая 2020 года, комиссией сделано предположение, что электрогазосварщик <данные изъяты> по прибытию на территорию бытового городка пошел в свой рабочий автомобиль ЗИЛ 131-САК, который находился в месте производства работ с целью подготовки необходимого оборудования к следующей рабочей смене. Установить порядок и очередность действий <данные изъяты> в момент, предшествующий несчастному случаю, комиссии не представилось возможным.

В акте указано, что в будке сварочного агрегата САК Е023ТМ на базе ЗИЛ-131 не было вентиляции, в результате под потолком будки образовалась прослойка из смеси водорода и кислорода. При осмотре аккумулятора, установленного в будке автомобиля ЗИЛ-131, установлено, что герметичность его нарушена, верхняя крышка сломана, обслуживание его производилось кустарным образом, т.е. фактически аккумуляторная батарея была неисправна. Хлопок газа внутри закрытой будки произошел при попытке применить открытый огонь, либо при возникновении искры, в результате работы любого из электроприборов, находящихся в будке ЗИЛ -131-САК. Эпицентр хлопка газа находился под потолком над сиденьем, ближе к кабине автомобиля, о чем свидетельствуют термические повреждения занавесок и обгоревших сидений. В результате хлопка боковые и задняя стенки будки были выломаны наружу, находящегося внутри электрогазосварщика <данные изъяты> выбросило на улицу через заднюю стенку, ему причинен термический ожог тела. При этом образовавшейся смеси водорода и кислорода оказалось недостаточно для того, чтобы будка воспламенилась полностью.

Как следует из технического заключения ООО "Специализированное предприятие "Уральский инженерно-технический центр", при проведении комплексного электротехнического, пожаротехнического обследования сварочного агрегата САК Е023ТМ на базе ЗИЛ-131, принадлежащего ООО "Жасмин", установлено, что несчастный случай с сотрудником ООО "Жасмин" электрогазосварщиком <данные изъяты> произошел из-за совокупности следующих факторов: нахождение данного сотрудника на рабочем объекте в нерабочее время с неизвестной руководству целью; эксплуатация неисправной аккумуляторной батареи с повышенным газообразованием внутри помещения, без обеспечения естественной, приточной, вытяжной вентиляции.

Основными причинами несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая признаны: эксплуатация неисправного сварочного агрегата САК Е023ТМ на базе ЗИЛ-131 в части применения аккумулятора с нарушенной герметичностью и без проведения надлежащего технического обслуживания, в результате чего аккумуляторная батарея имела повышенное газообразование внутри помещения, без обеспечения естественной, приточной, вытяжной вентиляции (код 003). Нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35.3, 35.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, пунктов 2.10.2, 2.10.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, пункта 5.2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Жасмин".

Сопутствующими причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работы в части недостаточного контроля со стороны функционирования СУОТ, выразившееся в отсутствие контроля за действиями работника в месте производства работ (код 008), нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охранения труда", пункта 5.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Жасмин".

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, признаны: Чистяков С.А. (начальник транспортного цеха) - допустивший эксплуатацию неисправного сварочного агрегата САК Е023ТМ на базе ЗИЛ-131 в части применения аккумулятора с нарушенной герметичностью и без проведения надлежащего технического обслуживания, в результате чего аккумуляторная батарея имела повышенное газообразование внутри помещения, без обеспечения естественной, приточной, вытяжной вентиляции; а также Петелин А.А. (мастер строительных и монтажных работ) - допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, что выразилось в отсутствии контроля за действиями работника в месте производства работ.

Грубой неосторожности или вины самого потерпевшего <данные изъяты> в наступлении несчастного случая комиссией по расследованию его обстоятельств не установлено.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2020 года N 181/Э (экспертиза трупа), смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>.

03 апреля 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Сергиенко В.В. по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы, повлекшей смерть <данные изъяты> на предприятии ООО "Жасмин" на 178 км. автодороги М5 "Урал", по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении следователя указано, что в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> находился на строительном объекте в нерабочее время. Несмотря на то, что был ознакомлен с необходимыми инструкциями о производстве электрогазосварочных работ, в нарушении их закурил внутри будки, где установлен сварочный аппарат, что повлекло взрыв скопившегося газа. Из этого следователем сделан вывод о том, что травмы, повлекшие смерть <данные изъяты>, последний получил вследствие собственной неосторожности, распоряжений на производство работ ему никто не давал. Наличие в действиях третьих лиц признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем не установлено.

Погибший <данные изъяты> приходился супругом Коврижных Т.П., отцом Махровой С.А., Сердитовой Н.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что несчастный случай с сотрудником ООО "Жасмин" электрогазосварщиком <данные изъяты> произошел из-за нахождения его на рабочем объекте в нерабочее время с неизвестной руководству целью, а также по причине эксплуатации неисправной аккумуляторной батареи с повышенным газообразованием внутри помещения и без проведения надлежащего технического обслуживания, без обеспечения естественной, приточной, вытяжной вентиляции. Эксплуатация ООО "Жасмин" неисправной аккумуляторной батареи с повышенным газообразованием внутри помещения и без проведения надлежащего технического обслуживания, с проявлением в ходе эксплуатации ее вредоносных свойств, привела к гибели <данные изъяты> ООО "Жасмин" несет ответственность за причиненный вред работнику своего предприятия, как владелец источника повышенной опасности, в этой связи имеются основания для возмещения с общества в пользу истцов Коврижных Т.П., Сердитовой Н.А. и Махровой С.А. компенсации морального вреда в результате гибели <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения правил эксплуатации аккумулятора, противоправное поведение самого <данные изъяты>, который пренебрег правилами внутреннего трудового распорядка, а также требованиями инструкции о производстве электрогазосварочных работ, и вернувшись по своей инициативе на рабочий объект в нерабочее время с неизвестной руководству целью закурил внутри будки, где установлен сварочный аппарат, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Жасмин" в пользу Коврижных Т.П. в размере 600 000 руб., а в пользу Сердитовой Н.А. и Махровой С.А. по 400 000 руб. каждой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность является общей, не выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика как на работодателя обязанности по компенсации морального вреда супруге и дочерям погибшего <данные изъяты>, поскольку факт смерти <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве подтвержден актом формы Н-1, не оспорен ответчиком, отметив, что работодатель ООО "Жасмин" не представил суду доказательств того, что обеспечил истцу безопасные условия труда в полном объеме, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве; грубая неосторожность потерпевшего при расследовании несчастного случая не была установлена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что несчастный случай с <данные изъяты> произошел в нерабочее время, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не освобождает работодателя от ответственности, поскольку осуществление контроля за соблюдением работниками режима труда и отдыха, трудовой дисциплины является прерогативой работодателя. Нахождение <данные изъяты> в рабочем автомобиле по окончании рабочего времени само по себе не свидетельствует о нарушении им какой-либо дисциплины труда, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления запрета нахождения в рабочем автомобиле, в котором произошел взрыв, после окончания рабочего дня, более того, и после окончания рабочего дня указанное оборудование должно отвечать в полном объеме критериям безопасности, тем более в нерабочем его состоянии.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на постановление следователя от 23 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что <данные изъяты> закурил внутри будки, где установлен сварочный аппарат, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы противоречат техническому заключению (в нем данные обстоятельства указаны только как предположительные) и акту о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем. В акте отсутствуют утвердительные выводы комиссии относительного установления в качестве причин несчастного случая действий самого <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, указав, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени нарушения их личных неимущественных прав в связи с утратой близкого человека (супруга, отца) <данные изъяты>, которая обусловлена виной ответчика как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все истцы в результате смерти <данные изъяты> по вине ответчика претерпели тяжелые нравственные, эмоциональные страдания, обусловленные потерей близкого человека (супруга и отца). Учитывая возраст супруги - Коврижных Т.П., длительность отношений в браке - с 1975 года, отсутствие факта установления грубой неосторожности потерпевшего в причинении смерти, степень вины ответчика, конкретные действия ответчика, виновного в причинении вреда <данные изъяты>, характер допущенных ответчиком действий (бездействия), связанных с установленными нарушениями, требования разумности и справедливости, определенную степень имущественного участия ответчика в организации похорон <данные изъяты>, а также приобретение им пеленок, транспортировку сотрудниками ответчика потерпевшего в лечебное учреждение непосредственно в день события, счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "Жасмин" в пользу Коврижных Т.П. - 900 000 руб., в пользу Сердитовой Н.А.- 800 000 руб., в пользу Махровой С.А. - 800 000 руб.

В силу положений части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент несчастного случая, происшедшего 12 марта 2020 года).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент несчастного случая, происшедшего 12 марта 2020 года).