Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17586/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2021 по исковому заявлению Поникаровского Алексея Вячеславовича к ООО "Открытая дорога" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Открытая дорога" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика Смирнова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Поникаровского А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поникаровский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Открытая Дорога" о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере N рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере 50% от присуждёФИО2 судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере N рублей, расходы на консультативно-правовые услуги для досудебного урегулирования в размере N рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере N рублей.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Открытая Дорога" в пользу Поникаровского А.В. денежные средства в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Открытая Дорога" государственная пошлина в доход государства в размере N рублей.

Кроме того, судом возложена обязанность на Поникаровского А.В. возвратить ООО "Открытая Дорога" автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе ООО "Открытая дорога" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Открытая Дорога" (продавец) и Поникаровский А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N N, предметом которого является автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, VIN N, со стоимостью автомобиля N рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, а также технической документации на транспортное средство, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или N км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

На основании акта приема-передачи N N ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению ОНД <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак N. В результате пожара полностью выгорели все сгораемые части узлов и агрегатов внутри моторного отсека автомобиля, также повреждён салон автомобиля в виде выгорания приборной панели и оплавления отделочных материалов салона. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что последнее техническое облуживание автомобиля проводилось у официального дилера Киа ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена различных жидкостей и устранена неисправность в системе охлаждения автомобиля. О данной неисправности было сообщено истцом работникам сервиса, что происходит некорректная работа датчика системы охлаждения двигателя. Неисправность устранена путём зачистки контактов. Каких-либо дополнительных устройств и механизмов в автомобиле, не установлено. Ничего легковоспламеняющегося не хранилось. По данному факту назначена и проведена пожарно-техническое исследование, из заключения которого следует, что очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим электросети автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Из заключения специалистов N-N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, следует, что очаг возгорания автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался в моторном отсеке между радиаторами охлаждения и двигателем в верхней левой части объёме моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы элементов электрической бортовой сети по причине токовой перегрузки датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенного в очаговой зоне. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Согласно выводам представленного ответчиком отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N располагался в задней части моторного отсека, между моторным щитом и задней стенкой двигателя, в районе расположения выпускного коллектора. Причиной пожара являлось размещение в моторном отсеке постороннего негорючего материала, препятствующего нормальному охлаждению деталей двигателя, в результате чего произошла разгерметизация системы смазки двигателя и попаданием моторного масла на элементы выхлопной системы, что привело к воспламенению паров моторного масла, а также горючих элементов конструкции моторного отсека автомобиля. Признаков наличия в автомобилем дефектов производственного характера не установлено. Причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением собственником правил эксплуатации автомобиля в части размещения посторонних предметов и материалов в моторном отсеке.

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, между аккумуляторной батареей и двигателем. Непосредственной причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводки) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы, приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел местно возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания является внутренняя неисправность подкапотного жгута проводов, в районе размещения датчика температуры и цепи данного датчика. Нарушений условий эксплуатации, равно как и действий третьих лиц, не установлено. Скрытый внутренний дефект электропроводки классифицируется как дефект производственного характера.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку выводы указанного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что у спорного автомобиля имелся существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, в свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина пожара носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме N рублей.

Поскольку после получения претензии истца, ООО "Открытая Дорога" денежные средства Поникаровскому А.В. не возвратило, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере N рублей, размер которого был определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере N рублей, расходы на консультативно-правовые услуги для досудебного урегулирования в размере N рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом предмета спора, категории и сложности дела, взысканы в размере N рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, допросив судебных экспертов, также признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в автомобиле производственного существенного недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Открытая дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка