Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску АО "Тойота Банк" к Гасановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гасановой В.М. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" обратилось суд с иском к Гасановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2019 года N AN -19/60651 в размере 1 999 366 руб. 50 коп., из которых 1 879 177 руб. 13 коп. - основной долг, 106 203 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 986 руб. 36 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между АО "Тойота Банк" и Гасановой В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 947 613 руб. 02 коп. на срок до 25 марта 2024 года, что подтверждено выписками по лицевому счёту заёмщика и банковским ордером от 25 марта 2019 года N N. Ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по ставке 13,8% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля "Тойота Камри" с идентификационным номером VIN N, 2019 года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 461 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Гасановой В.М. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 марта 2019 года в размере 1999366,95 рублей, из которых 1879177,13 - задолженность по кредиту (основному долгу), 106203,46 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13986,36 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обращено взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащее Гасановой В.М., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N N от 23 марта 2019 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Гасановой В.М. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мера обеспечения иска о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сохранена до продажи с торгов транспортного средства.

С Гасановой В.М. взыскана государственная пошлина в размере 24 196,83 руб. в бюджет МО "Зубцовский район".

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, оставить заявление без рассмотрения; исполнение судебных актов приостановить. Указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее поданное исковое заявление о том же предмете иска было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание; полагает необоснованным установление начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем, поскольку стоимость предмета залога определена соглашением сторон, и необходимо учитывать стоимость установки дополнительного оборудования; полагает неверным расчет взысканной госпошлины.

Определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления о приостановлении судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами статей 309, 310, 314, 334, 337, 348, 421, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришли к верному выводу о том, что ответчик Гасанова В.М. в нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора в одностороннем порядке прекратила исполнение принятых на себя обязательств перед Банком, в связи с чем обязана досрочно возвратить Банку образовавшуюся задолженность и уплатить согласованную в договоре сторонами неустойку за нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее поданное исковое заявление о том же предмете иска было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание не препятствует повторному обращению в аналогичным иском в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка