Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2022 по иску Паниковских Светланы Викторовны к ИП Девяткову Денису Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Девяткова Дениса Александровича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паниковских С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Девяткову Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 218420 руб., стоимости работ по восстановлению кладки разрушенной стены хозяйственной постройки - 23054 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов на оплату представительских услуг - 15000 руб., указав в обоснование иска на наличие заключенного в ноябре 2020 года с ИП Девятковым Д.А. устного договора подряда на строительство (обустройство) бани, включая изготовление и устройство фундамента, стен, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, монтаж печи, устройство парилки и комнаты отдыха в существующей хозяйственной постройке на принадлежащем ей земельном участке. Сторонами были согласованы эскиз бани и стоимость работ, которая по приблизительным расчетам ответчика составила 340000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства произвести указанные работы в срок до лета 2021 года. Во исполнение обязательств на закупку строительных материалов и выполнение работ она передала ответчику 330000 руб., тогда как последним принятые обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Паниковских С.В. удовлетворены частично, с ИП Девяткова Д.А. в ее пользу взыскана сумма по договору подряда 218410 руб., в счет возмещения стоимости работ по восстановлению кладки разрушенной стены хозяйственной постройки - 23054 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб. Кроме того, с ИП Девяткова Д.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза и Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб. Этим же решением с ИП Девяткова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5915 руб.

В кассационной жалобе ИП Девятков Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом споре неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, не расторгнут. Истец от договора не отказывалась. Обращает внимание, что он выступал как физическое лицо, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Паниковских С.В. и Девятковым Д.А. заключено устное соглашение, согласно которому последний обязался выполнить на основании согласованных сторонами эскизов в срок до лета 2021 года строительство (обустройство) бани, включая изготовление и устройство фундамента, стен, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляцию, монтаж печи, устройство парилки и комнаты отдыха в существующей хозяйственной постройке на принадлежащем Паниковских С.В. земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласованная стоимость работ составила 340000 руб. Во исполнение обязательств на закупку строительных материалов и выполнение работ по строительству бани Паниковских С.В. передала Девяткову Д.А. 330000 руб., в том числе: 14 ноября 2020 года - 40000 руб., 13 декабря 2020 года - 60000 руб., 28 декабря 2020 года - 30000 руб., 15 февраля 2021 года - 200000 руб.

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года Девятков Д.А. во исполнение обязательств выполнил следующие работы: залив ленточного фундамента; копка с внешней стороны постройки сливного колодца с наполнением его; доставка на участок стоек для монтажа каркаса и для черновой отделки стен.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Девятков Д.А. ни один этап работы не довел до конца, на ее требование предоставить письменный договор на выполнение строительных работ, смету с указанием объема строительно-монтажных работ, их стоимости, сроков выполнения, подробный отчет с приложением подтверждающих документов, обосновывающих расходование переданных ею денежных средств, ответчик ответил отказом.

В связи с возникшими разногласиями в ходе рассмотрения дела определением суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> М.С.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 580-12.2021 от 15 декабря 2021 года, стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов, потраченных на строительство (обустройство) бани в существующей хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 111590 руб. Стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенной кладки стены хозяйственной постройки - 23054 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 23, 307, 420, 431, 432, 702, 704, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.13, ст.15, п.1 ст.28, абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п.12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> М.С., установив, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, последним принятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика разницы между оплаченной истцом суммой (330000 руб.) и стоимостью выполненных работ (111590 руб.), а также стоимости работ и материалов по восстановлению разрушенной ответчиком кладки стены хозяйственной постройки в сумме 23054 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 11500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Девяткова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка