Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-17585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 (УИД: 22RS0065-02-2021-006246-94) по иску Семеновского Константина Николаевича к Филатову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филатова Валерия Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семеновский Константин Николаевич (далее - Семеновский К.Н., истец) обратился в суд с иском к Филатову Валерию Анатольевичу (далее - Филатов В.А., ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Семеновский К.Н. указал, что 21 сентября 2021 г. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111760 N, под его управлением и автомобиля Рено Сандеро, N, под управлением Филатова В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия Семеновскому К.Н. причинен вред здоровью, установлен диагноз <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований, Семеновский К.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Филатова В.А. в пользу Семеновского К.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Филатова В.А. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Филатов В.А. просит об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о виновности ответчика в совершенном дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 21 сентября 2019 г., поскольку степень вины ответчика была установлена постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 марта 2022 г. по делу N 5-213/2022, в котором указано, что допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения не является грубым. Оспаривает, что наличие установленных у истца диагнозов вызвано произошедшим дорожно - транспортным происшествием. В медицинской карте амбулаторного больного травмпункта из КГБУЗ "Городская поликлиника N г. Барнаул" на имя Семеновского К.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от 24 сентября 2021 г. <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что <данные изъяты>

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Семеновского К.Н., который просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Семеновский К.Н., ответчик Филатов В.А., треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник А.Т., Семеновская Н.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада N под управлением Семеновского К.Н. и автомобиля Рено Сандеро, N, принадлежавшего на момент дорожно - транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2021 г. Филатову В.А.

Гражданская ответственность Филатова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В рамках дела об административном правонарушении Филатовым В.А. даны объяснения о том, что он двигался на автомобиле Рено Сандеро по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50-60 км/ч. После того как увидел впереди стоящий автомобиль Лада Калина N принял меры экстренного торможения, но в связи с погодными условиями (дождь) столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его транспортного средства.

Аналогичные пояснения ответчик давал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривалась.

Из объявлений Семеновского К.Н., данных в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем Лада Калина N двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> остановился за впереди остановившимся транспортным средством, простояв 2-3 секунды, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, нанесенный автомобилем Рено Сандеро под управлением Филатова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Семеновский К.Н. получил <данные изъяты>

Семеновский К.Н., утверждая, что в результате виновных действий ответчика ему причинен вред здоровью вследствие дорожно - транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства в совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных истцу, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившиеся в болезненных ощущениях в шейном отделе, его индивидуальных особенностей, отсутствие возможности вести привычный для него активный образ жизни и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определилсумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вина Филатова В.А., являвшегося собственником в момент дорожно - транспортного происшествия и водителем транспортного средства Рено Сандеро, N, который допустил наезд на автомобиль Лада Калина N под управлением Семеновского К.Н. и обстоятельства самого дорожно - транспортного происшествия установлены судом первой инстанции из материалов возбужденного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 25 сентября 2021 г. дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Семеновским К.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия (объяснений самих водителей, схем дорожно - транспортного происшествия). Как следует из решения суда первой инстанции, вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно заключения эксперта КГБУУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы", <данные изъяты>

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства причинения вреда здоровью Семеновского К.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции оценив все материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Семеновским К.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия, возбужденного определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25 сентября 2021 г., пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Семеновского К.Н. вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а также о наличии причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно - транспортного происшествия, исходя из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы", которое признано судом достаточным, достоверным и относимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял, судом апелляционной инстанции ходатайство Филатова В.А. о назначении по делу автотехнической и судебно - медицинской экспертизы отклонено, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 г.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора и оценки доказательств по делу, выводы судов соответствуют материалам дела, доводы заявителя кассационной жалобы в целом выражают свое несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что телесные повреждения причинены ему в иных условиях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка