Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Игоревича к Борисовой Жанне Викторовне, Борисову Игорю Вячеславовичу, ООО "Расчетный центр БАМа" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО "Расчетный центр БАМа",

на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.И. обратился в суд с иском к Борисовой Ж.В., Борисову И.В., ООО "Расчетный центр БАМа" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения. В обоснование требований указал, что он с несовершеннолетнего возраста зарегистрирован в трехкомнатной квартире по ул. <адрес> в поселке Дугда Амурской области. Указанная квартира была предоставлена в 2006 году по договору социального найма его отцу Борисову И.В. с учетом членов семьи жены Борисовой Ж.В. и сына Борисова С.И. (истца). В 2011 году на Борисова И.В. и Борисову Ж.В. открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг: Борисову И.В. - на площадь 17,63 кв.м, Борисовой Ж.В. - на площадь 52,87 кв.м. По просьбе истца администрация Дугдинского сельсовета 28 января 2021 года заключила отдельные договоры социального найма жилого помещения по ул. Таежной, 1 - 2 в п. Дугда: с истцом Борисовым С.И. - договор социального найма N, с Борисовой Ж.В. -договор социального найма N, предоставив в пользование жилые помещения площадью по 26,4 кв. каждому из нанимателей. Однако ООО "Расчетный центр БАМа" не заключает с нанимателями отдельные соглашения и не выдает отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Поскольку в настоящее время истец является бывшим членом семьи Борисова И.В. и Борисовой Ж.В., то имеет право самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма. Борисова Ж.В. коммунальные платежи не оплачивает, имеет задолженность, которая по иску ООО "Расчетный центр БАМа" взыскивается с зарегистрированных в квартире лиц солидарно, в том числе с истца. Такой порядок оплаты нарушает интересы истца, в связи с чем Борисов С.И. просил обязать ООО "Расчетный центр БАМа" заключить с ним и Борисовой Ж.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования Борисова С.И. удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по ул. <адрес> в поселке Дугда Зейского района Амурской области между нанимателями Борисовым С.И., Борисовой Ж.В., Борисовым И.В. в размере долей, установленных договорами социального найма жилого помещения. На ООО "Расчетный центр БАМа" возложена обязанность выдать Борисову С.И. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения площадью 26,4 кв.м по указанному адресу в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 28 января 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "Расчетный центр БАМа" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От представителя Борисова С.И. Одинцовой И.В. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Борисова С.И., руководствовался указанными нормами ЖК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что наймодателем администрацией Дугдинского сельсовета добровольно заключены с нанимателями жилого помещения по ул. <адрес> Борисовыми три отдельных договора социального найма жилого помещения, которые являются действующими и недействительными не признаны. При этом ООО "Расчетный центр БАМа", оказывающее услуги по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, двум пользователям помещений Борисову И.В. и Борисовой Ж.В. выдает отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, а истцу Борисову С.И., имеющему отдельный договор социального найма жилого помещения, в этом отказано. Суд пришел к выводу о том, что Борисов С.И. на основании отдельного договора социального найма обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из предоставленной ему площади жилого помещения 26,4 кв.м, в связи с чем исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы ООО "Расчетный центр БАМа" о том, что действия администрации Дугдинского сельсовета по заключению нескольких договоров социального найма одного жилого помещения незаконны, поскольку указанные договоры являются действующими и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по общему правилу требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Однако в возникших правоотношениях, как установлено судами, между наймодателем администрацией Дугдинского сельсовета и нанимателями Борисовыми по соглашению между ними заключены три отдельных договора социального найма жилого помещения. Такие действия интересы ООО "Расчетный центр БАМа" не затрагивают.

Заключенный договор социального найма может быть оспорен только в судебном порядке и только теми лицами, права которых нарушены (пункт 23 постановления Пленума N 14), следовательно, доводы ООО "Расчетный центр БАМа" о несогласии с разделением жилого помещения по нескольким договорам социального найма и неправомерности действий администрации Дугдинского сельсовета сами по себе правового значения не имеют.

В кассационной жалобе ООО "Расчетный центр БАМа" указывает на то, что истец Борисов С.И. по спорному адресу фактически не проживает, не пользуется жилым помещением, не ведет с Борисовой Ж.В. общее хозяйство. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, права и законные интересы ООО "Расчетный центр БАМа", осуществляющего услуги по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, судебными постановлениями об удовлетворении исковых требований Борисова С.И. не нарушены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Расчетный центр БАМа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка