Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-17580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7110/2020 по исковому заявлению М.Г.Л. к ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе М.Г.Л. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Г.Л. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", которые после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ сводились к требованиям о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 мая 2020 г. N 80.3-лс/20 и от 20 мая 2020 г. N 82.1-лс/20; признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 30 июня 2020 г. N 246-у; восстановлении на работе в прежней должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" с 02 июля 2020 г.; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 г. по дату вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 15 797,71 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 18 123 руб., невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с января по июнь 2020 г. в размере 15 957,44 руб. и за работу в выходные и праздничные дни с января по июнь 2020 г. в размере 88 576 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе М.Г.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом N 80.3 -лс/20 от 15 мая 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение целевых показателей по товарообороту по всем категориям товарам за период январь-март 2020 года. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что по ряду категорий товаров целевые показатели истцом не только выполнялись, но даже перевыполнялись; ответчик намеренно создавал условия для невозможности выполнения истцом поставленных задач с целью последующего его выполнения; обстоятельства, при которых были совершены проступки, надлежащим образом не исследовались; заключение прокурора и позиция Государственной инспекции труда не учтены; не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим сверхурочную работу в период с января 2020 года по июнь 2020 года, при этом его доводы об осуществлении сверхурочной работы и работы в выходные дни ответчиком не опровергнуты; ответчиком не был выполнен запрос суда, обязывающий предоставить протоколы всех рабочих совещаний, начиная с января 2020 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился М.Г.Л. и его представитель адвокат Гарбалы Н.В., действующий по ордеру от 09.08.2022 г., представители ООО "ЭФКО-Каскад" - Зуйков А.К., действующий по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ВСВ 1629134 и Евдокимова И.А., действующая по доверенности от 01.02.2022 г. N 010222-6, диплом ДВС 0367525.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав М.Г.Л. и его представителя адвоката Гарбалы Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ООО "ЭФКО-Каскад" - Зуйкова А.К. и Евдокимову И.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и М.Г.Л. был заключен трудовой договор N ОК-01-149, согласно которому истец был принят на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 20 декабря 2018 г., М.Г.Л. был переведен на должность регионального коммерческого директора по продажам в Управление продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Санкт-Петербурга с 20 декабря 2018 г.

28 февраля 2020 г. директором брендового дивизиона от 28 февраля 2020 г. было дано распоряжение провести выездной аудит системы управления Дирекции Северо-Запад/Золотое кольцо с 04 по 06 марта 2020 г., по результатам которого представить до 09 марта 2020 г. отчет.

Служебной запиской от 20 апреля 2020 г., поданной на имя управляющего директора, директор брендового дивизиона ФИО9 сообщил о невыполнении целевых показателей по всем категориям за период времени с июня 2019 г. по март 2020 г., невыполнении/неполном выполнении заказов клиентов на территории г. Санкт-Петербурга, Тверской и Смоленской области за последние 6 месяцев, отсутствии подписанного договора поставки с аккредитованным в установленном в Компании порядке с дистрибьютором в Республике Коми, которые были зафиксированы в региональной коммерческой дирекции "Северо-Запад - Золотое кольцо - Север", руководителем которой является М.Г.Л.

21 апреля 2020 г. у М.Г.Л. были затребованы письменные объяснения относительно выполнения целевых показателей, заказов, клиентов, отсутствии подписанного договора поставки. С этим требованием ознакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно актам от 15 мая 2020 г. по состоянию на дату составления актов, объяснения от М.Г.Л. не поступали ни по электронной почте, ни по почтовому адресу организации.

Приказом от 15 мая 2020 г. N 80.3-лс/20 М.Г.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением целевых показателей по товарообороту по всем категориям товара за период с января по март 2020 г., то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции.

Служебной запиской директора брендового дивизиона ФИО9 на имя директора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" было сообщено о том, что региональным коммерческим директором по продажам М.Г.Л. не были выполнены задачи, установленные планом-графиком работ со сроком исполнения с 21 по 24 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 г. у М.Г.Л. были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения календарного плана-графика, от получения требования истец уклонился, что подтверждается актом от 08 мая 2020 г.

Согласно акту от 19 мая 2020 г. объяснения от сотрудника Местовского Г.Л. ни по почтовому адресу, ни по адресу электронной почты не поступали.

На основании приказа от 20 мая 2020 г. N 82.1-лс/20 М.Г.Л. было объявлено замечание за не проведение анализа и не предоставление аналитической записки о текущем состоянии дистрибуторов на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и за отсутствие сформированного и согласованного плана мероприятий по устранению выявленных отклонений и за не предоставление отчета руководителю по данным мероприятиям.

Из служебной записки от 08 июня 2020 г. на имя управляющего директора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" от директора брендового дивизиона ФИО9 следует, что региональным коммерческим директором по продажам М.Г.Л. не выполнены задачи, обозначенные ему директором брендового дивизиона на период с 27 мая по 05 июня 2020 г.

09 июня 2020 г. у М.Г.Л. затребованы письменные объяснения по вышеуказанному факту, от получения требования согласно акту от 11 июня 2020 г. истец отказался.

Согласно актам от 17 июня 2020 г. по состоянию на дату составления актов, объяснения от М.Г.Л. ни в каком виде так и не поступили.

В соответствии со служебной запиской директора брендового дивизиона ФИО9, поданной на имя управляющего директора 23 июня 2020 г., указано на возможность применения к М.Г.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение им своих должностных обязанностей.

На основании приказа от 30 июня 2020 г. N 246-у/20 М.Г.Л. был уволен со 02 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий и законности его увольнения за систематическое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав также на то, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, ответчиком были учтены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, тяжесть совершенных проступков, и принял во внимание, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за июнь 2020 г. в полном объеме, тогда как доказательств работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни суду представлено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Л. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник систематически не выполнял свои обязанности и отказывался давать пояснения руководству по фактам их невыполнения, в связи с чем ответчиком было принято решение об увольнении истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что оформлено приказом (распоряжением) управляющего директора ФИО11 от 30 июня 2020 г. N 246-у/20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 02 июля 2020 г., с которым истец ознакомлен под подпись 02 июля 2020 г. (т.1, л.д.10)

Последний дисциплинарный проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, был совершен им в период с 27 мая по 05 июня 2020 г., то есть тогда, когда истец уже имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания, каждое из которых в отдельности образует систему с проступком, за совершение которого истец был уволен.

При этом то обстоятельство, что на момент совершения истцом второго дисциплинарного проступка в апреле 2020 г. истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за первый дисциплинарный проступок, поскольку приказы об объявлении ему выговора и замечания были изданы ответчиком с разницей в пять дней, а именно 15 и 20 мая 2020 г., правового значения по делу не имеет, поскольку на момент совершения им третьего дисциплинарного проступка работник уже был ознакомлен с приказами о дисциплинарных взысканиях 18 и 26 мая 2020 г. соответственно (т.1, л.д.8, 9)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 15 мая 2020 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам заявителя, указанный срок не нарушен, так как выговор на истца наложен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, а именно - со дня ознакомления непосредственного руководителя истца - директора ФИО9 с отчетом по факту проведения аудита в марте 2020 года и составления на его основании служебной записки от 20 апреля 2020 г., и не позднее двух лет со дня совершения истцом проступка в июне 2019 г. - марте 2020 г., выявленного по результатам аудиторской проверки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка