Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

судей Карцевской О.А, Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к Владимирову Игорю Семеновичу о взыскании денежных средств по договору и по встречному исковому заявлению Владимирова Игоря Семеновича к АО "Мособлгаз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Владимирова Игоря Семеновича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Владимирову И.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N-N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газопровода. Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Мособлгаз" надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по подключению жилого дома Владимирова И.С. к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении), однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газопровода в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31105,28 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В адрес Владимирова И.С. направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Владимиров И.С., возражая против иска, предъявил встречный иск к АО "Мособлгаз", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Встречный иск мотивирован тем, что работы по технологическому присоединению и прокладке газопровода сделаны некачественно, обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом: провалился газовый колодец, невозможно обкашивать траву и проводить какие-либо работы по благоустройству участка и зон общего пользования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Владимирова И.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Владимиров И.С. полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "Мособлгаз" - Зарюта С.С. и Павлюченкова Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлгаз" и Владимировым И.С. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Размер платы за подключение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р и составляет 62 210 руб. 56 коп. (п. 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом: а) 50 % платы, что составляет 31 105 руб. 28 коп., в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении; б) 50 % платы что составляет 31 105 руб. 28 коп., в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Обязательства по настоящему договору по подключению принадлежащего Владимирову И.С. объекта к сети газораспределения АО "Мособлгаз" выполнил надлежащим образом, но с нарушением сроков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных техническими условиями N К 2908, являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлгаз" (подрядчик) и Владимировым И.С. (заказчик) заключен договора подряда N К3612-55/19/ОСМР, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы в границах земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не

<адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Работы по договору выполняются в течение 9 месяцев с момента заключения Договора (п. 2.1 договора).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Мособлгаз" в полном объеме выполнило работы по договору подряда, а ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения условий договора в части внесения платы за технологическое присоединение не представил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка