Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-2917/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-002111-79) по исковому заявлению Окулова Сергея Борисовича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Окулова Сергея Борисовича - Барышникова Виктора Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Барышникова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулов С.Б. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Nissan Stagea, государственный номер N, в результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2020 г. с участием автомобиля Honda CR-V, государственный номер N, под управлением водителя Воробьева Е.Н. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Окулова С.Б. в пользу АО "Совкомбанк страхование" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Окулова С.Б. - Барышников В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку судами не устанавливалась степени вины каждого водителя, что привело к неверному разрешению спора. Указывает на несогласие со взысканием с него судебных расходов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 марта 2020 г. заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Stagea, государственный номер N, сроком действия с 31 марта 2020 г. по 30 марта 2021 г.

Указанный автомобиль Nissan Stagea зарегистрирован за истцом 31 марта 2020 г.

5 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля Honda CR-V, государственный номер N, под управлением Воробьева Е.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определениями от 17 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как истца, так и водителя Воробьева Е.Н. отказано.

11 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ФИО4

Истцу дан ответчиком ответ от 23 июня 2020 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не оформлены надлежащим образом, имеются противоречия в обстоятельствах наступления страхового случая, а также на момент происшествия сведения о ДТП не переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

2 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, поскольку заявленное ДТП оформлено не по европротоколу, а сотрудниками органов ГИБДД.

9 июля 2020 г. истцу дан ответ на указанное заявление, согласно которому правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку представленные документы не оформлены надлежащим образом.

На претензию истца ответчик также ответил отказом от 3 ноября 2020 г.

18 ноября 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16 декабря 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 000 рублей.

Из экспертного заключения N от 7 декабря 2020 г. следует, что на транспортном средстве Nissan Stagea присутствуют повреждения, перечень которых и характер которых описан (зафиксирован) в копиях актов осмотра ТС. При обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были образованы все повреждения транспортного средства Nissan Stagea, перечень и характер которых определен в исследовании по первому вопросу. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 830 600 рублей, с учетом износа - 436 400 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Stagea на момент ДТП составила 523 700 рублей. Стоимость годных остатков - 117 700 рублей.

На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 203 000 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 27 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца на момент ДТП не имел каких-либо повреждений, с учетом того, что автомобиль продан истцом, им не представлено доказательств того, был ли автомобиль восстановлен на момент продажи и по какой цене продан.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что основанием для подачи искового заявления послужило его несогласие с определением равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате половины стоимости ущерба, поскольку себя считал не виновным, а финансовый уполномоченный, как и страховщик, не управомочен устанавливать степень вины. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка