Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 - финансового управляющего ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО14 - представителя ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, ФИО15 - представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 42 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено:

с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 42 000 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 60 000 руб., всего 42 060 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменено по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО16, дело направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ФИО7 ФИО26ФИО25 - финансовый управляющий ФИО2, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ее сын ФИО17, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06.12.2019, финансовым управляющим признан ФИО27, который определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 освобожден от исполнения обязанностей финуправляющего ФИО2, его финуправляющим утвержден ФИО7 ФИО24 ФИО4 так же была признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, с назначением финуправляющим ФИО16; Постановлением Первого арбитражного суда г.Владимира от 12.10.2021 указанное решение было отменено по заявлению ФИО4 прекращено; однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим признан ФИО19; определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.10.2021 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было вынесено в отсутствие на тот момент полномочий Финансового управляющего ФИО16, чьи права были прекращены ДД.ММ.ГГГГ; информация о смерти ФИО3 от суда была скрыта, апелляционная жалоба ФИО16, полномочия которого прекращены, рассмотрена в отсутствие ее наследника ФИО2 и его финансового управляющего - заинтересованного лица; считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилиприменил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО16 - финансового управляющего ФИО4, признанной несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе, в отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 ФИО28 заслуживают внимания в силу следующего.

Из представленных лицом, не участвовавшим в деле - ФИО7 ФИО29 финансовым управляющим ФИО2, с кассационной жалобой записи акта регистрации смерти N...N от ДД.ММ.ГГГГ, письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; что в производстве нотариуса <адрес> находится наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; что заявление о принятии наследства по всем основаниям подано ФИО7 ФИО30.. являющимся финансовым управляющим гр.ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию подано ФИО4, предъявившей завещание, составленное наследодателем в ее пользу на все имущество.

Таким образом, к моменту вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции 12 мая 2022 года материальная и процессуальная правоспособность ответчика ФИО20 была прекращена в силу его смерти на основании п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения, вопрос о процессуальном правопреемстве при вынесении оспариваемого судебного постановления разрешен не был, апелляционная жалоба рассмотрена без привлечения к участию в деле всех правопреемников умершего истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует рассмотреть апелляционную жалобу при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка