Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Хмелевской В.Н. и акционерному общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" о выселении, обязании освободить жилое помещение, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

по кассационной жалобе Хмелевской В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Хмелевской В.Н., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Авангард" адвоката Патрикеева А.В., представителей АО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" Воронкова А.Ю. и Севастьяновой Ю.С., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с иском к Хмелевской В.Н., акционерному общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" (далее - АО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА", АО "СПТО "НИКА") о выселении Хмелевской В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, обязании Хмелевской В.Н. освободить указанное жилое помещение от своих личных вещей и имущества, обязании АО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение НИКА" предоставить Хмелевской В.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях на основании договора найма в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 истец заключил с АО "СПТО "НИКА" договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе помещения с кадастровым номером 78:31:0001140:2041, общей площадью 774,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> зарегистрирована Хмелевская В.Н., которой в связи с трудовыми отношениями на период работы в АО "СПТО "НИКА" (ранее Ленинградское производственное трикотажное объединение) была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО "Авангард" с Хмелевской В.Н. в договорных отношениях не состоит, сотрудником общества ответчик не является. В настоящее время помещение, где зарегистрирована Хмелевская В.Н., не является общежитием. В адрес Хмелевской В.Н. было направлено уведомление (претензия) о выселении, которое исполнено не было. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СПТО "НИКА" было направлено уведомление о выселении физических лиц помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с решением вопроса о снятии их с регистрационного учета, поскольку истец в настоящее время является собственником помещения по означенному адресу, регистрация и проживание Хмелевской В.Н. в спорном помещении, а также нахождение ее личных вещей и имущества делает невозможным в полной мере осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года постановлено:

"Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменить в части отказа удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета.

В указанной части вынести новое решение.

Выселить Хмелевскую Валентину Николаевну из помещения по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>.

Снять Хмелевской В.Н. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения".

В кассационной жалобе Хмелевская В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Хмелевской В.Н. и наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 02.03.2020 ООО "Авангард" приобрело у АО "СПТО "НИКА" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - подвал 1-2 с кадастровым номером N общей площадью 602,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

- нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - подвал 1-2, с кадастровым номером N общей площадью 275,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1-2, с кадастровым номером N общей площадью 60,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

- жилое помещение, назначение - жилое, этаж - 3-4, с кадастровым номером N, общей площадью 774,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хмелевской В.Н. направлено уведомление (претензия) о выселении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СПТО "НИКА" направлено уведомление о выселении физических лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Хмелевская В.Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимает комнату площадью 24 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований, в том числе Хмелевской Н.В. о признании права собственности на 24/423 доли, что соответствует комнате N, площадью 24 кв.м, в праве собственности на жилое помещение - <адрес>-С в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения гражданского дела N установлено, что Хмелевская В.Н. с N года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> и была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, ей было предоставлено койко-место, а затем комната в общежитии. Администрацией предприятия истцу был выдан ордер N б/н на право занятия комнаты N, площадью 24,00 кв.м, (в настоящее время, согласно документации ГУП "ГУИОН" - помещение N), в которой она и проживает, имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Трудовые отношения между Хмелевской В.Н. и ЗАО СПТО "Ника" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе приватизации предприятия (1991 год) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было включено в уставный капитал ЗАО "СПТО "НИКА".

Первичный учет помещений общежития с нумерацией N в границах ныне существующего объекта N, был выполнен в N году. Документы, послужившие основанием для перевода помещений в специализированный жилищный фонд, отсутствуют. При этом по состоянию на N год здание по адресу: <адрес>, было учтено как производственное.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-18505/2012 за ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" признано право собственности на помещение 1-С, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый N.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что ЗАО "СПТО "НИКА" является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N, перешедшего ему в процессе приватизации в собственность на основании п.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nа, в составе первичного объекта - нежилого здания (производственный корпус N д инвентарным N) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Переход первичного объекта недвижимости в собственность ЗАО "СПТО "НИКА" произошел на основании п.6.1 договора купли-продажи имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором выкупа от ДД.ММ.ГГГГ М3045, свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Фонда имущества Санкт-Петербурга о принадлежности объектов недвижимости приватизированного предприятия N Ф-2306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ЗАО "СПТО "НИКА" на помещение 1-С, общей площадью 774,1 кв.м, этаж 3-4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 4, лит. А, назначение жилое (квартира), кадастровый N, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, признавая за ЗАО "СПТК "НИКА" право собственности на помещение, арбитражный суд указал, что помещение 1-С, расположенное по адресу: <адрес> лит.А, является частью производственного помещения.

Арбитражным судом было установлено, что спорное помещение 1-С является частью производственного корпуса 2 под номером 004, перешедшего на праве собственности к ЗАО "СПТО "НИКА", что подтверждается представленными в деле доказательствами (приложением N .8 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой, актом оценки, справкой Фонда имущества от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-2306, свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом имущества, свидетельством о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленгосфондом, техническим паспортом, инвентарной описью основных средств, письмом Фонда имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ТУ ФАУГИ в письме N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 56А-18505/2012), помещение 1-С, кадастровый N, было выделено в отдельный объект недвижимости без ведома ЗАО "СПТО "НИКА", на основании административных актов ТУ ФАГИ и КУГИ Санкт-Петербурга.

При этом, право собственности ЗАО "СПТО "НИКА" на указанное помещение 1-С было зарегистрировано как на жилое (квартира), поскольку в нем имеется регистрация граждан и ранее право собственности на него же, было зарегистрировано за Санкт-Петербургом также как на жилое.

Признавая право собственности на помещение 1-С, арбитражный суд указал на то, что данное помещение является частью производственного корпуса.

В ходе рассмотрения дела N ответчиком было представлено заключение специалиста N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист АНО "Санкт-Петербургское Бюро судебных экспертиз" делал вывод о том, что рассматриваемое им <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, находится в здании первой половины 19 века, относится к объекту культурного наследия, возведено в качестве нежилого производственного помещения, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет характеристики нежилого, а именно, отсутствует отдельный вход в жилые помещения, расположенные на 3-4 этаже, вход осуществляется через тот же вход, что и в нежилые помещения 1-го и 2-го этажа, межэтажный лестничный пролет входит в площадь нежилых помещений, доступ в чердачное помещение происходит с лестничной клетки, входящей в состав жилых помещений 3-го и 4-го этажей. Использование помещения 1-С к качестве жилого помещения коммунальной квартиры на 3-4 этажах здания противоречат требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (п.38), санитарно-эпидемиологических требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.3.3, 3.7, 4.7), требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования".

Указанное заключение принято судом во внимание при разрешении спора по гражданскому делу N.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что помещение N не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса, право собственности на которое признано в установленном законом порядке.

Доказательств, что в результате перепланировки, переоборудования возможно создать многокомнатную коммунальную квартиру, занимающую 3-ий и 4-ый этажи, отвечающую требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Епифановой Л.Г., Епифановой А.Д. к ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, соответствующее помещению N, входящему в состав помещения NС, находящегося на 3-4 этажах нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что указанное помещение N является нежилым, перевод его в жилое не возможен.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, установлено, что помещение N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса.

Из материалов дела следует, что Хмелевская В.Н. работала в Ленинградском производственным трикотажном объединении (впоследствии - ООО "СГТГО "НИКА") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место.

На момент увольнения 10.10.1995 Хмелевская В.М. состояла в регистрированном браке с Хмелевским В.М., который приходился отцом ее сыну Хмелевскому Д.В.

На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Хмелевская В.Н. состоит с 05.10.2000, в настоящее время в составе семьи один человек, она сама.

Таким образом, Хмелевская В.Н. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, проработала в организации, предоставившей ей служебное помещение, менее десяти лет, была уволена по собственному желанию, в связи с трудоустройством в иную организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для сохранения за Хмелевской В.Н. права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, а также возложения на АО "СПТО "НИКА" обязанности предоставить Хмелевской В.Н. благоустроенное жилое помещение не имелось, поскольку право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления жилого помещения, у ответчика к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) не возникло.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хмелевской В.Н., направленных исключительно на оспаривание перечисленных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые Хмелевская В.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.