Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-17557/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.,с участием прокурора Парфеновой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3452/2021 по иску Лукьянова Вадима Николаевича к Лукьяновой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лукьянова Вадима Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Лукьянова В.Н., ответчика Лукьяновой Н.И, мнение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лукьяновой Н.И. о взыскании расходов на оплату оказания юридической помощи по административному делу в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 47 065 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лукьянова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лукьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Лукьянову Н.И. и мнение прокурора Парфеновой Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Лукьянов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи N КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста N суток. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Лукьянова В.Н. подтверждалась: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании N N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО7
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суды установили, что доказательств, подтверждающих, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Лукьяновой Н.И., в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи N КоАП РФ, послужил рапорт полицейского <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому Лукьянов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в N часов по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что Лукьянова В.Н. длительное время препятствовала его общению с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же, что основанием для задержания Лукьянова В.Н. послужило заявление бывшей жены Лукьяновой В.Н. не устанавливались, и не являлись предметом доказывания. Указанные обстоятельства были поименованы в судебном акте в рамках изложения правовой позиции Лукьянова В.Н. и его защитника, однако обозначенные доводы не были признаны обоснованными и не послужили основанием для отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов КУСП N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Н.И. обращалась в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1085 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. N КоАП РФ, послужил рапорт полицейского, заявление какого-либо лица о совершенном Лукьяновым В.Н. правонарушении отсутствует, а по заявлению Лукьяновой Н.И. о применении к Лукьянову В.Н. установленных законом мер вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.N Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
