Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-17545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-006052-19) по исковому заявлению Балакина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" Потехиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее по тексту - ПАО "Россети Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2016 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в последующем ПАО "Россети Сибирь") заключён договор аренды земельного участка NN, согласно которому ТГК-13 предоставило ПАО "МРСК Сибири" за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м. Срок аренды по условиям договора установлен с 12 апреля 2016 г. по 11 марта 2017 г., с возможностью его пролонгации.

1 августа 2017 г. право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества NN от 7 июня 2017 г. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок Балакин А.В. приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 5 сентября 2016 г. NN.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, однако, в установленный срок земельный участок не был передан истцу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г. на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. признано право собственности ПАО "МРСК Сибири" на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке Балакина А.В.

С 2018 года ответчик выплачивает истцу убытки, присуждённые ему решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска, за последний период с 14 сентября 2019 г. по 14 октября 2020 г. убытки взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г.

Согласно отчету N N рыночная стоимость права аренды за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в месяц составляет 116 946 руб. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца, извлекать из этого выгоду, сберегает денежные средства.

Балакин А.В. просил взыскать с ПАО "Россети Сибирь" убытки за период с 15 октября 2020 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1 286 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 090 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 830 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Балакина А.В. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 октября 2020 г. по 14 ноября 2020 г. в размере 116 946 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Балакина А.В. взыскана компенсация неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2020 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1 169 460 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 38 090 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 руб., а всего взыскано 1 221 788 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" - Потехина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального прав и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Сибирь" - Потехина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Балакина А.В. - Стельмах С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 5 сентября 2016 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предоставило ПАО "МРСК Сибири" за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, с целью размещения мини-завода. Пунктом 2.2 договора предусматривалась арендная плата 7 331 руб. 36 коп. ежемесячно.

1 августа 2017 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, перешло к Балакину А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества NN от 7 июня 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией договора купли-продажи.

27 октября 2017 г. ответчиком получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 5 сентября 2016 г. NN с 6 декабря 2017 г. и передаче ему земельного участка по акту приема-передачи.

На данное заявление ответчиком направлен ответ от 30 ноября 2017 г. о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены здания, принадлежащие ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем Балакину А.В. предлагается заключить договор аренды на приемлемых условиях.

На момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 г., на ПАО "МРСК Сибири" (после переименования - ПАО "Россети Сибирь") возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м и по передаче земельного участка по акту приема-передачи Балакину А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение ПАО "МРСК Сибири" не исполнено ни добровольно, ни принудительно, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, и ответчиком не оспаривалось.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г., заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием Арбитражным судом Красноярского края права собственности ПАО "Россети Сибирь" на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Свердловским районным судом г. Красноярска гражданское дело N N после отмены заочного решения повторно не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. по делу N за ПАО "МРСК Сибири" признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), площадью 3365,9 кв.м. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В названном решении Арбитражного суда отражено, что принадлежащее ПАО "МРСК Сибири" здание находится на земельном участке, принадлежащем Балакину А.В. Из данного решения также усматривается, что принадлежащее ПАО "МРСК Сибири" здание мини-завода закончено строительством 21 декабря 1999 г., до приобретения Балакиным А.В. земельного участка, а причиной разрыва единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания стала реорганизация ОАО "Красноярскэнерго" в 2005 г. и выделение из него ОАО "Хакасская генерирующая компания", в инвентаризационные описи для учета в разделительном балансе которого включен земельный участок без находящегося на нем объекта.

На основании указанного решения Арбитражного суда 25 марта 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ПАО "Россети Сибирь" на здание по <адрес>, с кадастровым номером N.

Балакин А.В. неоднократно обращался с исковыми требованиями в суд о взыскании убытков в связи с занятием нежилым зданием (заводом) принадлежащего ему земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N N с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Балакина А.В. взысканы убытки с 14 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 093 055 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 9 декабря 2020 г. гражданскому делу N N с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Балакина А.В. взысканы убытки за период с 14 октября 2019 г. по 14 ноября 2020 г. в размере 1 520 298 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суды руководствовались требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что ответчик период с 15 ноября 2020 г. по 14 сентября 2021 г. пользовался принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700269:46 в отсутствие заключенного с собственником договора, плату за пользование земельным участком истцу не вносил, в связи с чем, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде невнесенной им и сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком, подлежащего возмещению истцу Балакину А.В.

При определении размера неосновательного обогащения, суды исходили из размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленного на основании представленного истцом заключения ООО "ИнкомОценка" от 5 июля 2018 г. N N

Согласно положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 38 090 руб. 26 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не производя платы за пользование, чем нарушал принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования. Суды пришли к законному выводу о том, что ответчик сберег арендную плату в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленного на основании представленного истцом заключения ООО "ИнкомОценка" от 5 июля 2018 г. N N, поскольку спорный земельный участок находится частной собственности, размер арендной платы (платы за пользование) государством в данном случае не регулируется.

Оснований, указанных в законе, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии установленного факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты основаны на ранее вынесенных решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании сумм, которые, в свою очередь, вынесены на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, и по передаче земельного участка по акту приема-передачи Балакину А.В., отмененного в настоящее время по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ранее вынесенные решения не могут иметь преюдициального значения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик пользуется только частью земельного участка, расположенного под нежилым зданием, то есть пользуется участком ограниченно, размер арендной платы ранее составлял 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.