Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-17543/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Цыпкиной Е.Н.
судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1424/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Соглашения банк предоставил кредит в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых. Погашение кредита и уплаты процентов за его пользование осуществляется согласно графику в Приложение N к Соглашению. Факт зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий заключенного соглашения не вносил денежные средства в погашение основного долга, в итоге на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 547 094 рублей, состоящая из основного долга - 393 661,27 руб., процентов по кредиту - 29180,80 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 114 998,81, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 9 254,02 руб.
Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала взысканы задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 842, 07 рублей и возврат государственной пошлины 8 670, 95 рублей.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 750 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа, согласно графику платежей, по 26 494, 86 руб., кроме первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 9 698,63 руб. и последнего - ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 170,32 руб.
Пунктами 6.1, 14 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по договору.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: п. 12.1.1. - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых; п. 12.1.2. - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Обязательства по кредитному соглашению банком исполнены, сумма кредита в размере 750 000 руб. предоставлена ФИО1
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию соответствующей задолженности.
По условиям договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного на срок свыше 60 дней, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 4.7, 4.7.1 (а) Правил).
Направленное банком в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в размере задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что после заключения кредитного договора между сторонами ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам - взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, и периода просрочки, суд счел сумму неустоек завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 100 000 руб.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав ее размер соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, отвечающим требованиям разумности, не нарушающим баланс интересов кредитора и должника, не усмотрев оснований для переоценки выводов суда и еще большего ее снижения.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
Несогласие ответчика с размером сниженных в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом неустоек не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканной суммы неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
