Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Герасимчук Т.А., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" о понуждении выполнить перерасчет размера коммунальной услуги "обращение с ТКО", передать необходимые сведения в акционерное общество "Центр расчетов", к Акционерному обществу "Центр расчетов" о понуждении внести изменения в единые платежные документы по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ЭкоИнтегратор" о понуждении выполнить перерасчет размера коммунальной услуги "обращение с ТКО" (без пени) по адресу: <адрес> из расчета двух проживающих, с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно установить размер перерасчета для двух проживающих 4906,08 руб. (2x102,21x24, где 2 -количество поживающих, 102,21 руб. - тариф на одного проживающего в месяц, 24 - количество месяцев), с января 2022 года считать из расчета двух проживающих, передать необходимые сведения в АО "Центр расчетов";

- по адресу: <адрес> из расчета одного проживающего, с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно установить размер перерасчета для одного проживающего 453, 04 руб. (1x102,21x24, где 1 - количество поживающих, 102,21 руб. - тариф на одного проживающего в месяц, 24 - количество месяцев), с января 2022 года считать из расчета одного проживающего, передать необходимые сведения в АО "Центр расчетов".

Также просили обязать АО "Центр расчетов" внести изменения в единые платежные документы.

В обоснование заявленных требований указано, что фактически по адресу: <адрес> проживают два человека - ФИО1 и ФИО6, что подтверждается справкой ТСН "Гайдара 50". По адресу: <адрес> проживает 1 человек - ФИО2, что подтверждается оплатами счетов за коммунальные услуги и личным заявлением. Начисление затрат по вывозу ТКО для одного гражданина дважды как проживающего по одному адресу и владельца жилого помещения по другому адресу не предусмотрено законом. Кроме того, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> имеют регистрацию ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). Истцы являются собственниками по 1/4 доли в указанном жилом помещении.

Как следует из справки за подписью председателя Правления ТСН "Гайдара 50", по вышеуказанному адресу в течение 2020 - 2021 гг. фактически проживали ФИО1 и ФИО6

ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постоянно (временно) зарегистрированных граждан по указанному адресу не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоИнтегратор" оказывает услуги по обращению с ТКО на территории <адрес> на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку ФИО2 как единоличный собственник и пользователь помещения по адресу: <адрес>, обязан оплачивать коммунальную услугу "обращение с ТКО" в полном объеме, начисление платы за обращение с ТКО истцам по адресу <адрес>, произведено правомерно, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, при отсутствия доказательств обращения ФИО2 с соответствующим заявлением о перерасчете в ООО "ЭкоИнтегратор".

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 ООО "ЭкоИнтегратор" начисляется плата за коммунальную услугу "обращение с ТКО".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 148 (34), 148 (24), 148 (22), 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым перерасчет размера платы размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил, исходил из того, что иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 146 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не верно указано о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, при том, что было обеспечено участие истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в судебном постановлении указано о том, что было заслушано объяснения истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи и суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных не явившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что не верно применена единица измерения при расчете затрат на "обращение с ТКО", являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка