Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1754/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1754/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Г.В. к Гура Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Немцева Геннадия Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Немцева Г.В. - Василенко К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гура Ю.И. - Сергеева С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Немцев Г.В. обратился в суд с иском к Гура Ю.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано 5 марта 2020 года за N 26:09:030204:17-26/018/2020-5; снятии с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений; исключении из ГКН сведений о договоре аренды земельного участка.
В обоснование требований Немцев Г.В. указал, что он является ИП главой КФХ и арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Договор аренды на указанный земельный участок заключен 13 апреля 2010 года, прошел государственную регистрацию и зарегистрирован 20 апреля 2010 года. В соответствии с протоколом общего собрания по поручению собственников земельных долей заказан межевой план у кадастрового инженера, проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат. 4 марта 2020 года в его адрес поступило письмо - уведомление из АТМР Туркменского района с требованием провести уточнение местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, так как установлено наложение границ арендуемого им земельного участка с земельным участком N, принадлежащего АТМР Туркменского района. Он обратился с заявлением к кадастровому инженеру с просьбой провести уточнение границ арендуемого земельного участка. Однако кадастровый инженер отказал и пояснил, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером N действительно поставлен на учет со смещением координат в восточную сторону на 40-45 метров, и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АТМР Туркменского района. Провести работы по уточнению границ земельного участка в настоящий момент не представляется возможным, так как с западной стороны от арендуемого земельного участка с кадастровым номером N 17 февраля 2020 года поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на него не зарегистрировано. В связи с тем, что ни он, ни собственники не знали о данной ситуации, своевременно возражения кадастровому инженеру на проведение работ в соответствии с действующим законодательством не поданы. Он обратился к земельному кадастровому инженеру и заказчику работ с требованием привести в соответствие границы земельного участка, на что получил отказ с формулировкой, что в настоящий момент границы земельного участка никому не мешают и передвигать земельный участок с кадастровым номером N не будут.
Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования Немцева Г.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в части удовлетворения требований о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, исключении из ГКН сведения о регистрационной записи и исключении из ГКН сведения о договоре аренде указанного земельного участка, взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 60000 руб. - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; с Гура Ю.И. в пользу Немцова Г.В. взысканы расходы, связанные с производством экспертизы - 20000 руб.
В кассационной жалобе Немцевым Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Немцева Г.В., суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта N 40/01-25/2021 от 11 мая 2020 года, указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ с образованием земельного участка с кадастровым номером N и постановке его на учет.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился в части удовлетворения требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ГКН сведений о регистрационной записи и сведения о договоре аренде, взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 60000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а исключение из государственного кадастра сведений об уточненном объекте недвижимости фактически влечет прекращение существования объекта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
