Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17540/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Пашкульской Т.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" к Ежову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

по кассационной жалобе Ежова Павла Владимировича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Ежову П.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления): по лицевому счету N <данные изъяты> за период с октября 2018 г. по 7 марта 2019 г. в размере 11105,58 рублей, по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 8 марта 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 41456,55 рублей, пени за период с 11 мая 2019 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 4899,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Ежов П.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартира 1. ООО "ИРМИ-ЖКХ" являлось организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей оказывала услуги теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В период с октября 2018 г. по октябрь 2021 г. Ежов П.В. плату за отопление не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" с Ежова Павла Владимировича задолженность по оплате за тепловую энергию по лицевому счету N<данные изъяты> за период с октября 2018 г. по 07 марта 2019 г. в сумме 11 105,58 руб., по лицевому счету N<данные изъяты> за период с 08 марта 2019 г. по октябрь 2021 г. в сумме 41 456,55 руб., пени за период с 11 мая 2019 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме 4 899,45 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 923,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 г. изменено в части взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию по лицевому счету N <данные изъяты>, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" с Ежова Павла Владимировича задолженность по оплате за тепловую энергию по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 1 ноября 2018 г. по 7 марта 2019 г. в размере 9529,79 рублей, пени за период с 11 мая 2019 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1871,14 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "ИРМИ-ЖКХ" являлось единой теплоснабжающей организацией, с августа 2018 г. осуществляющей поставку тепловой энергии с целью отопления жилых помещений поселка Октябрьский Красноармейского района Челябинской области.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> подключен к централизованной сети отопления поселка Октябрьский, включен в схему теплоснабжения населенного пункта.

Собственником квартиры площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 21 марта 2017 г. являлся ответчик Ежов П.В.

Согласно представленной истцом сальдовой ведомости, с октября 2018 г. плата за отопление ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске.

12 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-4813/2021 о взыскании за период с октября 2018 г. по 7 марта 2019 г. в размере 11105, 58 рублей задолженности с Ежова П.В. в пользу ООО "ИРМИ-ЖКХ". По заявлению Ежова П.В. определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

12 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-4767/2021 о взыскании задолженности за отопление по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 8 марта 2019 г. по октябрь 2021 г. с Ежова П.В. в пользу ООО "ИРМИ-ЖКХ". По заявлению Ежова П.В. определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

Также из материалов дела следует, что в 2007 году в жилом помещении по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, осуществлен демонтаж отопительных приборов централизованной системы отопления, установлена газовая система отопления.

Постановлением администрации Березовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области N 22 от 27 февраля 2017 г. из общей схемы теплоснабжения поселка Октябрьский исключена квартира N<данные изъяты>

Из ответа прокурора от 17 апреля 2018 г. N 225ж-2018 судом установлено, что постановление администрации Березовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области N 22 от 27 февраля 2017 г. не исполнено, не повлекло исключение указанных в нем квартир из схемы теплоснабжения поселка Октябрьский.

Из ответа администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 9 июня 2022 г. N 3127 следует, что до 1 февраля 2022 г. Ежов П.В. не обращался с заявлением о согласовании переустройства системы отопления квартиры, получении акта приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления.

Также ответами администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 9 июня 2022 г. N 3125, N 3126 подтверждено, что постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 августа 2018 г. N 737 в схему теплоснабжения поселка Октябрьский был включен дом N <данные изъяты>, при этом номера квартир в схеме теплоснабжения не указывались. В 2019, 2020, 2021 г.х данный дом без указания квартир входил в схему теплоснабжения поселка Октябрьский. Постановление Березовского сельского поседения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 27 февраля 2017 г. N 22 об исключении из схемы теплоснабжения поселка квартир, в том числе квартиры истца, утверждено в установленном порядке постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2021 г. N 735. Фактически квартира N 1 исключена из схемы теплоснабжения поселка 19 ноября 2021 г. после вынесения постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2021 г. N 735.

Руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате тепловой энергии, поданной в жилое помещение Ежова П.В., которая им не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ИРМИ-ЖКХ" услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, а также доказательств отключения системы отопления в спорной квартире в 2007 году, так как переустройство жилого помещения ответчиком в 2007 году и последующие годы с органом местного самоуправления района не согласовывалось, доказательств согласования завершения переустройства жилого помещения, а именно акта приемочной комиссии Администрации Красноармейского муниципального района на спорный период формирования задолженности не представлено, постановление администрации Березовского сельского поселения от 27 февраля 2017 г. N 22 об исключении спорной квартиры из общей схемы теплоснабжения п.Октябрьский принято при отсутствии разрешения администрации Красноармейского муниципального района на переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме.

При определении размера задолженности и пени суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, указав, что данный расчет проверен, является математически верным, оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за отопление, указав, что в период, указанный в иске, переустройство системы отопления квартиры ответчика не было совершено в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления квартиры не получено, акт приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления квартиры не составлен, квартира фактически не исключена из схемы теплоснабжения населенного пункта, вывод суда о том, что переустройство квартиры ответчика не было завершено в установленном законом порядке и не влекло освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неверность выводов суда в части применения срока исковой давности и взыскании платы за отопление за октябрь 2018 г., а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что 11 ноября 2021 г. истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги за общий период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2021 г., судебные приказы были отменены 22 ноября 2021 г., настоящий иск подан 14 декабря 2021 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, с учетом даты, установленной частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковая давность исчислялась с 1 ноября 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании платы за октябрь 2018 г. предъявлено за сроком исковой давности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом произведен неверный расчет пени за спорный период, так как на момент вынесения решения суда и вынесения апелляционного определения пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" подлежали исчислению по ставке на 27 февраля 2022 г. 9,5% годовых, исключив с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.

Установив на основании расчета, что размер пени составил 6653,08 руб., истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4899,45 руб., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 3000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Поскольку судом установлено, что переоборудование системы отопления законным не признавалось, в установленном законом порядке изменения в проектную и техническую документацию не вносились.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 г., в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

То есть переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Однако, как установлено судом, названным требованиям жилое помещение ответчика в спорный период не соответствовало, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка