Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-17536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Годли Лилии Викторовны, Калганова Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ООО "УК "Кивеннапа") обратилось с иском к Годли Л.В., Калганову И.Н., в котором после уточнения требований просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с мая 2015 года по январь 2021 года по 134 101 руб. 50 коп., по оплате электроэнергии за период с мая 2015 года по октябрь 2019 г. по 117 786 руб. 96 коп., по оплате водоснабжения за период с мая 2015 года по апрель 2019 г. по 2 978 руб. 17 коп., за услуги водоотведения за период с мая 2015 года по апрель 2019 г. по 3 034 руб. 65 коп. с каждого ответчика, неустойку за период с 11 июня 2015 г. по 1 марта 2021 г. по 26 359 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Между сторонами 17 июня 2013 г. заключен договор NК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Истец ссылался на то, что договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УК "Кивеннапа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. отменено, исковые требования ООО "УК "Кивеннапа" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Годли Л.В. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" денежные средства в размере 177 255 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскал с Калганова И.Н. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" денежные средства в размере 177 255 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "УК "Кивеннапа" к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Годли Л.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО "УК "Кивеннапа" (после смены наименования ООО "Управляющая компания "горизонт") судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка <адрес> в частности скважины водозаборные - 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода, протяженностью 1 224 м, назначением водозаборные, наружные сети канализации, протяженностью 679 м, назначением канализация, наружные сети электрические, протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м, земельный участок площадью 381 228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ООО "ЛАД").

Объекты инфраструктуры жилищного комплекса (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы ООО "УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от 1 июля 2015 г. Между ООО "УК Кивеннапа" и ООО "ЛАД" заключен агентский договор от 1 января 2016 г. на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "УК "Кивеннапа" обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО "ЛАД" обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

14 декабря 2012 г. состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>

Решением Общего Собрания был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Кивеннапа", утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>", собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Калганова И.Н. и Годли Л.В. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м, и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Между сторонами 17 июня 2013 г. заключен договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" NУК. Согласно пункту 2 указанного договора, жилой комплекс "Кивеннапа-Север" является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах поселка <адрес> внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры поселка <адрес>, а также общее имущество жителей поселка <адрес>. Общим имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу пункта 5.1, 5.2 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, ТБО), содержание общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", текущий ремонт общего имущества жилого комплекса "Кивеннапа-Север", управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению N к данному договору. Договор управления подписан ответчиками.

Согласно договору от 17 июня 2013 г. истец обязался предоставить ответчикам следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся задолженности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории, содержание и ремонт общего имущества поселка.

19 февраля 2018 г. Калганов И.Н. и Годли Л.В. уведомили ООО "УК "Кивеннапа" о расторжении договора NК в одностороннем порядке за 2 месяца до даты прекращения. Указанное уведомление получено истцом 3 марта 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Кивеннапа", исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права, квалифицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 75.1), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1, 309, 450, 450.1, 453), приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", исходил из установленного им факта предоставления истцом услуг Годли Л.В. и Калганову И.В., в том числе и в силу местонахождения принадлежащего ответчикам жилого строения, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена договором, и подтверждается предоставленными истцом соответствующими счетами и актами, договорами в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 177 255 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда учтено также и то обстоятельство, что, отказавшись от договора от 17 июня 2013 г., ответчики вне зависимости от того, хотят они этого или нет, проживая в принадлежащем им жилом помещении, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их, в связи с чем таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений Жилому комплекса "Кивеннапа-Север" от 14 декабря 2012 г., которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

В дальнейшем любое решение, как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время, собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кивеннапа" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы на рассмотрение суда, в связи с чем считать договор от 17 июня 2013 г. расторгнутым нельзя.

Доказательств неоказания услуг, предоставления их ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка