Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17533/2022

Санкт-Петербург

                                              03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2020 по исковому заявлению Хрупаковой Ольги Александровны к АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хрупаковой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрупакова О.А. обратилась с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере N рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере, исчисленном на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда - N рублей, штрафа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от16 сентября 2020 года с АО "ИНТЕКО" в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере N рублей, неустойка -200 000 рублей, компенсация морального вреда - N рублей, штраф -N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и постановлено взыскать в пользу Хрупаковой О.А. с акционерного общества "ИНТЕКО" расходы по устранению недостатков в размере N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - N копеек, компенсацию морального вреда - N рублей, штраф - 132 N копеек. Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере N копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и постановлено взыскать в пользу Хрупаковой О.А. с акционерного общества "ИНТЕКО" расходы по устранению недостатков в размере 46 230 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - N рублей, компенсацию морального вреда - N рублей, штраф -N рублей. Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере N рублей.

В кассационной жалобе истца Хрупаковой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко" и Хрупаковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами.

Согласно акту приема передачи объект передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, и цена договора составляет N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму в размере N рублей в связи с выявленными при осмотре квартиры недостатками.

Согласно заключению эксперта ООО "ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет N рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение ООО "ФИО10" N N от 5 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебно строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертами АНО "ФИО11".

Согласно заключению, качество объекта долевого строительства-апартамента N N, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным требованиям.

Выявлены, в основном, малозначительные дефекты, причиной возникновения которых могут служить как строительные недочеты, так и эксплуатация апартаментов по прямому назначению.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов N руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, устраняя неполноту судебного разбирательства, допущенное судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, отмеченное определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статей 67,157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел надлежащую оценку внесудебных исследований ООО "ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, и заключения судебной экспертизы.

При анализе всех экспертных заключений суд апелляционной инстанции привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительный анализ нормативной базы, исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление, подробно изложив мотивы отклонения заключений внесудебных исследований, и пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу при определении стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" расходов по устранению недостатков было изменено со взысканием в ее пользу N руб. 54 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в иске), учитывая, что данная дата связана с истечением 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии Хрупаковой О.А., и по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит N рублей из расчета N рублей х 1% х 872 дней.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено предоставление до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения требований о возмещении убытков которых было заявлено потребителем до даты вступления в силу настоящего постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования о возмещении убытков предъявлены истцом ответчику в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления указанного нормативного акта в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку на дату принятия апелляционного определения срок предоставления отсрочки исполнения требований потребителя (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, то доводы ответчика на необходимость применения указанного нормативного акта при расчете неустойки, являются необоснованными и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности периода неустойки, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца, включая какие-либо значительные убытки, которые были вызваны нарушением срока выполнения требований потребителя, совокупный размер неустойки и штрафа, который покрывает размер убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до N рублей.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "ИНТЕКО" в пользу Хрупаковой О.А. денежной компенсации морального вреда в размере N рублей, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков и неустойки было изменено, то судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части с взыскания АО "ИНТЕКО" штрафа и государственной полшины с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрупаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка