Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2022, УИД: 19RS0001-02-2022-001076-75 по иску Саутина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" Игольниковой В.А., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саутин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Заполярэнергорезерв" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 21 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. работал у ответчика по трудовому договору машинистом газотурбинных установок 5 разряда. Приказом от 24 декабря 2021 г. N трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе ответчика за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку 23 декабря 2021 г. после проведения инструктажа по технике безопасности, назначения 4 суток стажировки, он был направлен разгружать кирпичи. По окончании работ около 12 часов направлен на медицинское освидетельствование, которое показало 0,29 промилле в выдыхаемом воздухе. В своей объяснительной он указал, что употреблял алкогольные напитки накануне 22 декабря 2021г. и чувствует себя хорошо. Ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом N от 18 декабря 2015г., указывал на то, что ответчик обязан доказать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое характеризуется, в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Полагал, что остаточные признаки употребления им алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены) не могут свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста газотурбинных установок 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86780 руб., недоплату за период с 21 декабря 2021г. по 24 января 2022г. в размере 1177 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда -50000 руб., расходы на проезд к месту работы - 1999 руб.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Саутина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. постановлено:

"Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. по иску Саутина Александра Владимировича к ООО "Заполярэнергорезерв" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" Игольникова В.А., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г., как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Саутиным А.В. исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" Игольниковой В.А., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа N от 21 декабря 2021 г. Саутин А.В. принят на работу в ООО "Заполярэнергорезерв" на должность машиниста газотурбинных установок 5 разряда на участок газотурбинных установок с вахтовым методом работы, временно на период выполнения работ на Бованенском НГКМ. С Саутиным А.В. заключен трудовой договор N от 21 декабря 2021 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 24 декабря 2021г. Саутин А.В. уволен с 24 декабря 2021г. в соответствии с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием увольнение явился приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 24 декабря 2021 г., акт проведения внеплановой проверки по охране труда от 23 декабря 2021 г., объяснительная Саутина А.В. от 23 декабря 2021 г.

С приказом об увольнении Саутин А.В. ознакомлен 27 декабря 2021 г.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку с приказом об увольнении Саутин А.В. был ознакомлен 27 декабря 2021 г., с иском о восстановлении на работе он мог обратиться до 27 января 2022г., чего сделано не было.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по причинам, не являющимися уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не получили надлежащей правовой оценки суда, принимая во внимание при этом первоначальную дату подачи истцом искового заявления в суд в месячный срок - 26 января 2022 г., предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое возвращено заявителю 27 января 2022 г. по тем основаниям, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий, и что повторно истец обратился в суд с незначительным пропуском срока - 31 января 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Саутина А.В. без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка