Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-17523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по иску Григорьева Виктора Алексеевича к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" о взыскании неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Григорьева Виктора Алексеевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее АО "Петербургское агентство недвижимости") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 10 марта 2022 г. в размере 294 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к АО "Петербургское агентство недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, иск Григорьева В.А. удовлетворен частично, из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В.А. истребовано имущество, указанное в перечне имущества согласно акту от 11 октября 2019 г., составленному АО "Петербургское агентство недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры", в том числе ноутбук.

Материалами дела N 2-397/2020 установлено, что стоимость ноутбука Григорьева В.А. составила 500 000 рублей.

Начиная с 11 октября 2019 г. (когда был составлен акт описи имущества), АО "Петербургское агентство недвижимости" незаконно удерживает имущество истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Петербургское агентство недвижимости" адвокат Нефедов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г., которым отменено решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 г., из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В. А. истребовано имущество, указанное в перечне имущества согласно акту от 11 октября 2019 г., составленному АО "Петербургское агентство недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры": коробка N 1 со всем содержащимся в ней имуществом согласно перечню, зафиксированному в акте от 11 октября 2019 г.; из коробки N 2: - "ноутбук Григорьева" (числится в описи от 11 октября 2019 г. под N 8); из коробки N 7: "документы Григорьева из шкафа" (числится в описи от 11 октября 2019 г. под N 15). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г., 4 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 18446/21/47030-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента составления акта описи имущества о незаконном удержании его имущества (11 октября 2019 г.) ответчик незаконно удерживает имущество истца, в связи с чем, на стороне АО "Петербургское агентство недвижимости" имеется неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.А. о взыскании с ответчика неосновательно приобретенного имущества в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим имуществом (чужими денежными средствами) за период с 11 октября 2019 г. по 10 марта 2022 г. в размере 294 000 руб. 00 коп., указав, что неосновательным обогащением указанная истцом сумма не является, а требование о взыскании процентов за пользование чужим имуществом (чужими денежными средствами) производно от требования о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на то, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество невозможно вернуть в натуре.

Между тем, в данном деле не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить в натуре ноутбук, истребованный из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Напротив, как следует из возражений ответчика, 29 декабря 2021 г. ответчиком истцу направлялось письмо с просьбой связаться по вопросу передачи имущества, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также, 14 февраля 2022 г. ответчиком истцу направлялось письмо от 7 февраля 2022 г. аналогичного содержания, которое получено Григорьевым В.А. 17 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. указанные письма были повторно направлены ответчиком истцу по электронной почте.

Кроме того, как следует из детализации звонков, сотрудником ответчика Даниловым А.В. (в том числе, 29 октября 2021 г., 28 декабря 2021 г., 10 января 2022 г.) были совершены звонки на номер мобильного телефона Григорьева В.А.

12 января 2022 г. на указанный номер было направлено смс-сообщение о согласовании даты передачи имущества.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука отсутствуют, поскольку факт невозможности возвратить в натуре указанное имущество, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 4 мая 2021 г., не окончено и не прекращено. Поскольку сведений о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения либо по иным основаниям на момент разрешения спора судом не имелось, ссылка истца на переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не могла быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Сведения об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка