Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006426-39 по иску индивидуального предпринимателя Кочурина Евгения Геннадьевича к Миронову Геннадию Михайловичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кочурина Евгения Геннадьевича - Фоменко Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кочурин Е.Г. обратился в суд с иском к Миронову Г.М. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 между ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" и ИП Кочуриным Е.Г. заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по перевозке железобетонных изделий по маршруту <адрес> (ОАО "НЗМК") - автодорога <адрес> км. через <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора 11.01.2020 по товарной накладной грузоотправителем - ОАО "НЗМК" отправлен груз - пустотная плита в количестве 1 шт., стоимостью 257 590,20 руб. Однако в установленное договором место и время груз не доставлен, так как при перевозке груза на транспортном средстве "Вольво", г/н N, у водителя Миронова Г.М. оборвалась страховочная цепь и произошло падение пустотной плиты, в результате которого она раскололась пополам. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 с ИП Кочурина Е.Г. в пользу ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" взысканы денежные средства в размере 257 590,20 руб. - ущерб, 45 000 руб. - провозная плата, 15 888 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 9 052 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Названным решением Арбитражного суда установлено, что причиной падения и повреждения груза - пустотной плиты явился обрыв страховочной цепи, разворот плиты в кузове транспортного средства вокруг своей оси, наклон кузова транспортного средства в результате смещения центра тяжести и касания плиты сугроба на обочине. Поскольку падение и повреждение груза произошло по вине водителя, полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленном размере.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 327 530,20 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 г. взыскана с Миронова Г.М. в пользу ИП Кочурина Е.Г. сумма в размере 257 590,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5092,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2022 г. об исправлении описки) решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Кочурина Е.Г. - Фоменко Н.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент перевозки груза автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Миронов Г.М. Поскольку для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, доверенность не требуется, достаточно страхования его ответственности (ОСАГО), наличия документов на управление транспортным средством, ПТС (СР) и водительского удостоверения, то на момент перевозки груза ответчик, управлявший вышеуказанным транспортным средством, являлся его законным владельцем, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Учитывая наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с перевозкой пустотной плиты П15-4К7, наличие у ответчика опыта и знаний для обеспечения безопасной перевозки груза, выполнение последним указаний истца, а также, что ответчик при перевозке груза являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, имелись основания для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции не учел положения статей 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у него ответственности за сохранность и безопасность перевозимого груза.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.01.2020 между ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (клиент) и ИП Кочуриным Е.Г. (перевозчик) заключен договор N оказания транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке железобетонных изделий, именуемых в дальнейшем Груз. ЖБИ, по маршруту г. <адрес> (ОАО "НЗМК") - на следующие объекты: автодорога <адрес> мост через реку <адрес>, а клиент обязуется выплатить вознаграждение перевозчику за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1, договора).

Пунктом 1.2 названного договора установлена характеристика перевозимых изделий: пустотная плита до 18 метров, массой до 20 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного рейса составляет 45000 руб., без учета НДС.

Согласно условиям договора 11.01.2020 по товарной накладной N грузоотправителем ОАО "НЗМК" был отправлен груз - пустотная плита П15-4К7 в количестве 1 шт., стоимостью 257 590,20 руб. с учетом НДС.

В установленное место и время груз доставлен не был, поскольку при перевозке груза на транспортном средстве "Вольво", г/н N, оборвалась страховочная цепь и произошло падение пустотной плиты, в результате падения плита раскололась пополам. Данный факт зафиксирован актом о повреждении груза от 11.01.2020, составленным начальником филиала "Солонешенский" Пашко А.М. и водителем автомобиля Вольво, г/н N, Мироновым Г.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021, вступившим в законную силу, с ИП Кочурина Е.Г. в пользу ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" взыскана сумма ущерба в размере 257 590,20 руб., провозная плата - 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 052 руб. В удовлетворении требований к ОАО "Новоалтайский завод мостовых конструкций" отказано.

24.09.2021 истец исполнил решение арбитражного суда от 18.06.2021, перечислив на счет ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" денежные средства в размере 327 530,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку причиненный ущерб возник по вине последнего.

Собственником транспортного средства Вольво, г/н N, является Непоту Г.Т., что подтверждается ответом ГИБДД МВД России по г. Барнаулу.

На момент перевозки груза (11.01.2020) автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" застрахована СПАО "Ингосстрах", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик Миронов Г.М., из пояснений последнего следует, что он регулярно выполнял перевозки грузов по устной договоренности с собственником автомобиля Непота Г.Т.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 803, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу, что Миронов Г.М., управлявший транспортным средством "Вольво", являлся его законным владельцем - перевозчиком и при принятии груза, его перевозке должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем отказаться от перевозки груза. Поскольку указанные требования водителем не исполнены, а его вина презюмируется, Мироновым Г.М. не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком истцу материального ущерба, связанного с повреждением груза, взыскания с него в пользу истца стоимости пустотной плиты в размере 257 590,20 руб.

Установив ненадлежащее исполнение Мироновым Г.М. принятых на себя обязательств по доставке груза, а также возмещение истцом ИП Кочуриным Е.Г. ущерба перед ГУ ПДХ АК "Юго-восточное дорожно-строительное управление" за Миронова Г.М. в размере 257 590,20 руб., суд пришел к выводу о том, что к истцу ИП Кочурину Е.Г. перешло право регрессного требования этих убытков с непосредственного причинителя вреда в размере погашенной предпринимателем задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение в части удовлетворенных исковых требований и принял в этой части новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Понятие перевозчика содержится в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

С учетом вышеприведенных нормативных положений правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно вина перевозчика, а не водителя (физического лица, который не является перевозчиком) презюмируется.

Вины водителя Миронова Г.М., управляющего транспортным средством, в повреждении груза судом второй инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия, установив, что Миронов Г.М. исполнителем по договору перевозки не являлся, договор оказания транспортных услуг от 09.01.2020 был заключен с ИП Кочуриным Е.Г., соответствующий договор, которым бы на Миронова Г.М. возлагалась ответственность за сохранность груза, отсутствует, пришла к правильному выводу о том, что Миронов Г.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не являлся стороной договора перевозки, исполняя обязанности водителя не в рамках гражданско-правовых отношений с истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кочурина Е.Г. - Фоменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка