Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17521/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17521/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе Тимошина Дмитрия Ивановича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2022 г.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело N 2-2592/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2021 г.,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Тимошина Д.И. - Хворовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Трусова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2021 г. о взыскании в пользу Тимошина Д.И. неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 700 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2022 г., заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Тимошиным Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что по сделке, совершенной СТОА с третьим лицом от имени и за счёт ПАО СК "Росгосстрах", права и обязанности возникают непосредственно у ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего суды при определении сроков в течение которых СТОА должно было произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля должен был исходить из условий договора, заключенного между Тимошиным Д.И. и ИП Скатовым А.А. Полагает, что суды не учли, что потребитель является более слабой стороной и не применили толкование более благоприятное для потребителя.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Тимошин Д.И., представитель финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Тимошина Д.И. - Хворовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Трусова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 168, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришёл к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.Признавая решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. о взыскании в пользу Тимошина Д.И. неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля незаконным, суды обоснованно исходили из того, что обязанности по урегулированию страхового случая страховщиком - ПАО "СК "Росгосстрах" исполнены в полном объёме и в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок.
При этом суды указали, что с учётом пункта 11.7 Правил страхования период с 19 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г. (с момента заказа до момента получения СТОА запчастей) не подлежит включению в срок ремонта, а ремонт автомобиля выполнен СТОА в течение 45-ти рабочих дней.
Отклоняя доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению сроки, установленные соглашением от 17 марта 2021 г., заключенным между Тимошиным Д.И. и ИП Скатовым А.А., суды верно исходили из того, что оно не является соглашением о сроках ремонта, поскольку оно заключено с лицом, не являющемся стороной договора добровольного страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Правильно применив приведённые положения норм материального права, регулирующих восстановление нарушенного права страхователя при заключении договора добровольного страхования, суды, установив, что ремонт автомобиля истца на сервисной станции ИП Скатова А.А. был осуществлен по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в рамках существующих между ПАО СК "Росгосстрах" и Тимошиным Д.И. договорных отношений и в сроки, установленные Правилами страхования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сроки ремонта автомобиля нарушены не были, вследствие чего у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
