Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17516/2022

г. Челябинск 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к Новиковой Марии Петровне, Новикову Григорию Григорьевичу о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренев А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" предъявило иск к Новиковой М.П. с требованием - возложить на Новикову М.П. обязанность за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке по адресу<данные изъяты>

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков Г.Г. - супруг Новиковой М.П.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом <данные изъяты> и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице N 4. В соответствии с пунктом 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 м. Участок газопровода-отвода зарегистрирован как опасный производственный объект 27.10.2008. Находящиеся вблизи газопровода объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют безопасной эксплуатации газопровода, так как создают большое скопление людей на длительное время. Истцом был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику с использованием фотосъемки. В результате осмотра установлено, что участок N <данные изъяты> огражден забором и на участке имеются строения. Просит обязать ответчиков за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке N <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>", находящиеся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.07.2015, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" удовлетворены. На Новикову М.П., Новикова Г.Г. возложена обязанность за свой счет снести возведенные на земельном участке N <данные изъяты> все возведенные постройки.

Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 06.09.2021 удовлетворено заявление Администрации г. Сургута о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23.03.2015 отменено.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

На основании части 4 статьи 32 данного Федерального закона (действовавшей до 01.01.2022) здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судами установлено, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов "Уренгой-Сургут-Челябинск" в эксплуатацию от 30.06.1984, утвержденного приказом N 252-орг Мингазпром СССР от 02.07.1984, газопровод-отвод от системы газопроводов "Уренгой-Сургут-Челябинск" к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка был введен в эксплуатацию 30.06.1984.

Собственником газопровода-отвода является ОАО "Газпром".

ООО "Газпром трансгаз Сургут" является пользователем газопровода-отвода Сургутской ГРЭС-1 2-ая нитка на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-6/2014/С60-190213 от 30.11.2013, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром".

Диаметр трубопровода составляет 700 мм, рабочее давление в трубе составляет 55 кгс/см.кв., что относит его согласно п. 3.16, п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, к первому классу, в связи с чем, зона минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1 должна составлять 200 метров.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Новиковой М.П. на земельный участок, предназначенный для садоводства, общая площадь 879 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком 21.12.2009.

Судом установлено, что спорный участок имеет режим совместной собственности супругов Новикова Г.Г. и Новиковой М.П.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.03.2013 с планом и фото-таблицей на указанном участке, огороженном забором, возведены дом садовый, сарай, теплица, гараж.

Земельный участок N <данные изъяты> со спорными строениями находится в 200-метровой зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода на Сургутскую ГРЭС-1.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции установил, что спорные строения возведены на земельном участке без учета требований действующего законодательства, в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС и истец вправе предъявить требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные доказательства, суд указал на отсутствие доказательств того, что владельцу спорного земельного участка до осуществления строительства и регистрации объекта либо в период строительства вручалось уведомление о запрете строительства либо он был осведомлен об указанном ограничении из иных источников, с достоверностью подтверждающих нарушение стандартов и правил строительства в особо охраняемой зоне, соответственно, указал на недопустимость удовлетворения требований истца о сносе построек без возмещения фактических затрат на их строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие расположения объектов недвижимости вблизи газопровода, что создает угрозу жизни и здоровья людей и препятствует безопасной эксплуатации газопровода, представлении истцом доказательств, подтверждающих информирование всех землепользователей о месте прохождения трубопровода высокого давления газа и необходимости соблюдения требований СНиП 2.05.06.85*, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что истцом не представлено доказательств обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории, документы, необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, добросовестные приобретатели земельного участка и находящихся на нем построек Новиковой М.П., Новикову Г.Г. не знали и не могли знать о наличии соответствующих ограничений в отношении их земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика о наличии ограничений в использовании участка были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием мотивов. Представленные истцом доказательства о направлении писем N 257 от 22.06.1983, N 21-16-1764-02 от 08.06.1989, информации в адрес председателя Сургутского Исполкома A.Л.Сидорова, вх. N 2185 от 19.07.1991 о нарушениях кооперативами "Прибрежный", "Заречный", "Здоровье", УБР-2 требований Правил охраны магистральных трубопроводов и отсутствия соответствующего оформления и соблюдения технических условий, согласования при выделении участков, не расценены судами как доказательства осведомленности ответчика об установленных ограничениях, с достоверностью подтверждающих умышленное нарушение стандартов и правил строительства в особо охраняемой зоне. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что собственник земельного участка на момент предоставления участков знал о расположении магистральных газопроводов и мог учесть данную информацию.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, которым оставлено без изменения законное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка