Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-17516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-590/2021 по иску Родиной ФИО8 к Министерству финансов РФ, Рожкову ФИО9, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, МВД РФ, Сидоренко ФИО10 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Родиной Ю.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Родиной Ю.В. по доверенности Барышева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к Рожкову О.И., Сидоренко Т.А., Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением национальными властями ст. ст. 3, 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 1 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в отношении нее ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, к уголовной ответственности указанные лица не привлечены, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с декриминализацией ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку все доказательства, подтверждающие причинение вреда и насилия в отношении истца подтверждены материалами уголовного дела. Нормами материального права предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью и за нарушение личных неимущественных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году ОВД СО ОП-4 УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в 2016 году мировым судьей судебного участка N <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с декриминализацией ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанными решениями ФИО3 не согласна, полагая, что ее права, как потерпевшей, указанные в ст. 8 Конвенции нарушены отказом от расследования совершенного в отношении неё преступления.

В данной связи ФИО3 неоднократно обращалась к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований

ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Также, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N а-103/2017 в принятии административного искового заявления ФИО3 к судье Ленинского районного суда <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков, а также причинения реального физического вреда, глубоких физических или психологических страданий, доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального права и определения юридически - значимых обстоятельств по делу.

Как следует из предмета и оснований заявленного иска, истец просила взыскать компенсацию морального вреда за совершенное в отношении нее насилие как с частных лиц, фигурирующих в уголовном деле, так и с органов государственной власти на основании Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, отражающих поведение и действия должностных лиц по осуществлению защиты жертвы насилия и установления обстоятельств насилия в отношении жертвы насилия - причинения вреда ее здоровью, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Указанные нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не учтены судами при рассмотрении гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из факта недоказанности истцом причиненных ей нравственных и физических страданий в результате причинения вреда ее здоровью, однако, судами оставлено без внимания, что юридически - значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являлись факт причинения истице ответчиками вреда здоровью, для чего необходимо исследовать материалы уголовного дела и проверок правоохранительных органов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность взаимного конфликта сторон, а также учесть требования разумности и справедливости при установлении правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суды полностью уклонились от разрешения заявленного гражданско-правового спора со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим рассмотренным делам в части незаконности заявленных ранее исковых требований об отказе правоохранительных органов от расследования и бездействия должностных лиц, вместе с тем, Родиной Ю.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и к ответчикам Рожкову О.И. и Сидоренко Т.А., которые вообще не рассмотрены судом.

Судами не созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные истцом, не рассмотрены и не разрешены судами в установленном законом порядке, не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить н на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка