Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17515/2022

Санкт-Петербург

                                               03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акконен Алене Эйновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к с Акконен А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и взыскано с Акконен А.Э. задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акконен А.Э. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 кредитного договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или их порядок определения, а именно заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита путем уплаты 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету. По данным выписки по счету ответчик сняла наличные со счета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что Акконен А.Э. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование осталось без исполнения.

По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга - N руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - N руб., штрафные санкции на просроченные проценты - N руб.

Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Акконен А.Э. не исполняла надлежаще своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 810, 811, 309, 195, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору, уменьшив на основании положений пункта 1 статьи 333 данного кодекса общий размер штрафных санкций до N руб., а также применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в части требований.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изменяя решение суда первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применен алгоритм расчета срока исковой давности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акконен А.Э. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, а определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (не пропустив шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по неоплаченным платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, платежи сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости изменения периода взыскания и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности с нарушением норм 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом сумму погашений, произведенных ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, произведя подробный расчет задолженности, установила, что обоснованной ко взысканию является сумма просроченного основного долга N руб., сумма штрафных санкций- N руб.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованное причинами неисполнения обязательства, полагала возможным, руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки до суммы N руб., так как испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционный инстанции изменена взыскиваемая как задолженность по кредитному договору сумма, то изменена и сумма возмещаемых судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, и определена к возмещению государственная пошлина в размере N руб., за подачу апелляционной жалобы - N руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции ( в неизменной части) и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и второй инстанций правильно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обоснованно учли период приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы

В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка