Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-17513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> "Выборгская межрайонная больница" о взыскании морального вреда, причинённого в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> "Выборгская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причинённого оказанием ответчиком ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некачественных медицинских услуг, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, в связи с этим родственниками в 16:59 была вызвана "Скорая помощь", являющаяся структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Выборгская межрайонная больница". Медики "скорой помощи" поставили ФИО6 диагноз - "остеохондроз", предложили позднее обратиться в поликлинику к невропатологу, сделали укол (1 ампула) какого-то лекарства и сказали, что будет действовать в течение 6 часов, кроме того, были даны рекомендации в случае возобновления болей принять обезболивающие таблетки. Работники скорой помощи уехали, оставив ФИО6 дома. В дальнейшем состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Полагает, что постановка ложного диагноза, факт того, что ее мать не была госпитализирована (бездействие в жизненно-угрожающей ситуации) больного, требующего экстренной стационарной медицинской помощи, привели к гибели матери.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ГБУЗ Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГБУЗ Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. в связи с плохим самочувствием матери истца, ФИО6, была вызвана "Скорая помощь". Медиками "скорой помощи", являющейся структурным подразделением ответчика, ФИО6 был поставлен диагноз "остеохондроз", даны рекомендации в случае возобновления болей принять обезболивающие таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В результате посмертного патолого-анатомического исследования было установлено, что ФИО6 умерла в результате гемоперикарда, как ближайшее осложнение инфаркту миокарда, и острого трансмурального инфаркта передней стенки левого желудочка. По мнению истца, постановка ложного диагноза, бездействие в жизненно-угрожающей ситуации в виде госпитализации, требующего экстренной стационарной медицинской помощи, привели к гибели ФИО6

Комитетом по здравоохранению <адрес> была проведена проверка обстоятельств оказания дефектной медицинской помощи.

Согласно заключению комиссии медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения. По итогам проверки, проведенной в ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ", главным врачом ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" приняты действенные меры по предотвращению выявленных нарушений, главному врачу ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сотрудниками своих должностных обязанностей, порядков и стандартов в сфере здравоохранения, в том числе за ведением первичной медицинской документации (Письмо 18-1972/2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным журнала записи вызовов СМП N и карты N вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" (отделение СМИ) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в указанную дату по обращению в службу приема вызовов СМП, поступившему от дочери пациентки и зафиксированному в 17 ч. 06 мин., в адрес нахождения больной незамедлительно была направлена общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров и водителя. При этом от момента фиксации обращения до прибытия бригады по месту вызова 17 часов 26 минут - прошло 20 минут (то есть доезд бригады СМП осуществлен в пределах норматива времени, определенного приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 года N 388н).

Согласно выводам заключения N 261 от 25.05.2021 экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с учетом повода к вызову СМП ("плохо, высокое АД"), оснований считать, что ФИО6 находилась в жизнеугрожающем состоянии и нуждалась в оказании экстренной помощи, в представленных материалах не имеется.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО6 фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "ВМБ" тактика ведения больной избрана ошибочно. Пациенткой предъявлялись жалобы на наличие болевого синдрома с локализацией в грудной клетке, и после обследования в качестве основного диагноза была определена патология позвоночника, которая не несет риска быстрой или внезапной смерти. При пальпации грудной клетки болезненность определялась не только в области грудного отдела позвоночника, но и в области грудинно-реберного сочленения. Диагноз "острый коронарный синдром без подъема сегмента ST", который может быть и с неизмененной целенаправленно ЭКГ не рассматривался и обоснованно не был исключен.

Таким образом, при оказании скорой медицинской помощи ФИО6 вначале диагностические мероприятия должны быть направлены на выявление наличия или отсутствия жизненно-опасных клинических состояний (в данной ситуации это прежде всего - инфаркт миокарда, острая патология аорты, тромбоэмболия легочной артерии и т.н.), а, поскольку данные состояния для достоверной диагностики, как правило, требуют госпитализации, в связи с тем, что на месте вызова и на амбулаторном этапе отсутствует возможность экстренно провести все необходимые для этого диагностические действия.

Следовательно, учитывая, что самой частой жизненно-опасной патологией при болях в грудной клетке являются острые проявления ишемической болезни, ФИО6 было показано установление донозологического) диагноза "Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST) с последующей экстренной госпитализацией.

Комиссией экспертов были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками фельдшерской бригады скорой мединской помощи ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" ДД.ММ.ГГГГ (в виде отсутствия трактовки наличия па электрокардиограмме элевации сегмента ST в двух соседних отведениях V3 и V4 на 1 мм и непроведения экстренной госпитализации в стационар для достоверного подтверждения или исключения диагноза острого коронарного синдрома), хотя и не явились причиной развития рецидивирующего инфаркта миокарда и не повляли на его закономерное течение, явившегося впоследствии причиной смерти, однако, не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания путем определения показаний для своевременного проведения показанных лечебных мероприятий, чем снизили (уменьшили) шансы пациентки на благоприятный исход развившегося у неё заболевания, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, данные дефекты (по отдельности и своей совокупности) состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками фельдшерской бригады рой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" ДД.ММ.ГГГГ не привели к ухудшению состояния ФИО6, не повлияли на развитие и течение у нее заболевания сердца, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе непрямой) с наступлением смерти не состоят.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком в лечении ФИО6 диагностических дефектов в виде недооценки состояния пациента, неполной постановки диагноза при стационарном обследовании, и, хотя дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО6, имеются основания для гражданско-правовой ответственности за недостатки при оказании медицинской помощи, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", размер компенсации морального вреда определен в 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1).

Вместе с тем, приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Суд первой инстанции в решении не мотивировал снижение заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей до 300 000 рублей, то есть нарушил требования закона, содержащиеся в абзаце первом части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка