Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1751/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Новиковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Александровны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Новиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что
12.11.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" и Новикова Т.А. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита - индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит от 12.11.2019 в размере 867 964 рублей, сроком на 60 месяцев, с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 20.5% годовых.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" были удовлетворены.
Суд взыскал с Новиковой Т.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 12.11.2019за период с 13.04.2020 по 13.01.2021 в сумме 895 016 рублей 1 копейки, в том числе: сумма основного долга - 823 238,88 руб., проценты за пользование кредитом - 60 509,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 11 267,34 руб.
Суд взыскал в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Новиковой Т.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 150руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Новиковой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 420, 421, 811, 819,850 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 12.11.2019, которая за период с 13.04.2020 по 13.01.2021 составила 895 016,1 рублей.
Приняв во внимание то, что задолженность по кредитному договору от 12.11.2019 за период с 13.04.2020 по 13.01.2021 ответчиком не оспаривалась, суды, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Суды указали, что ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование нарушений со стороны банка, предусмотренной законом очередности погашения задолженности.
Не усмотрели суды и оснований для перерасчета взысканной кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, указав, что данные требования противоречат условиям кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, являются несостоятельными, так как само по себе изменение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
