Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижева Уалита Халидовича к Керейтову Менглибию Яхъевичу о признании недействительными результатов межевании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Керейтова Менглибия Яхъевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика Керейтова М.Я. и его представителя Кемова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Мижева У.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижев У.Х. обратился в суд с иском к Керейтову М.Я. о признании результатов межевания границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости недействительными и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 40 га (пашни) на землях сельскохозяйственного назначения КСП "Эркин-Юртский". Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставляемого земельного участка была уменьшена до 37,29 га (пашни) на землях сельскохозяйственного назначения на территории Адиль-Халкского СМО, расположенного 4 км западнее а. Адиль-Халк. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Администрацией Адыге-Хабльского района был заключен договор аренды земельного участка, который согласован с Министерством имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому делу земельного участка и акту установления и согласования границ земельного участка, установление границ произведено по фактической границе пашни, площадь участка составила 37,2912 га. Согласно кадастровому плану земельного участка, земельный участок имеет Г-образную форму, и, исходя из пункта 16 кадастрового плана, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. С момента предоставления земельного участка он использует его в предусмотренных договором целях, однако, ввиду отсутствия земельного участка на публичной кадастровой карте, в настоящее время с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, произвел повторное межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании выявилось наложение на земельный участок со стороны граничащего с ним земельного участка, площадь наложения составляет 2 га, что существенно меняет в сторону уменьшения площади земельного участка, арендатором которого он является. С учетом уточнённых исковых требований просил суд признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Керейтову М.Я., незаконными, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адыге-Хальбского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2019 года исковые требований Мижева У.Х. удовлетворены. Признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Керейтову М.Я. на праве собственности, исключена запись из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлены границы принадлежащего Мижеву У.Х. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 1 июня 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мижева У.Х.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года решение изменено. Исковые требования Мижева У.Х. удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Керейтову М.Я. и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части установления межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N. Признаны недействительными и исключены сведения, внесенные в ГКН в части местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Керейтову М.Я., и земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленному по договору аренды Мижеву У.Х. в соответствии с координатами характерных точек. Изменены сведения о местоположении (координатах) смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> указав координаты характерных точек этой границы в соответствии с координатами характерных точек указанных.

Ответчиком Керейтовым М.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мижева У.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Керейтову М.Я., не соответствуют границам, внесенным в ГКН, они пересекают границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мижеву У.Х. на праве аренды, площадь пересечения составляет 75399 кв.м.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными, что в результате межевания часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, была включена в земельный участок, принадлежащий Керейтову М.Я. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N, проведенной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами N и N в случае установления межевой границы по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года не имеют совместной границы, так как между этими участками будет образован участок чересполосицы площадью 27912 кв.м. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют материалам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая площадь превышает площадь участка, определенную по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года на 10715 кв.м. Суд также указал на то, что в результате оспоренного межевания и уточнения границ не произошло наложения границ земельного участка, принадлежащего Керейтову М.Я., с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы земельного участка Мижева У.Х. также находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно, нарушение прав истца в ходе межевания и уточнения границ земельного участка ответчика не установлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки выводам эксперта, данным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат восстановлению в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; в результате изменения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 425992 кв.м., что соответствует первоначальному правоустанавливающему документу - свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи экспертом предложены координаты смежной границы спорных земельных участков при установлении которых площадь земельного участка не будет превышать площадь, указанную в правоустанавливающих документах, конфигурация и расположение проектных границ земельного участка будут соответствовать картографическому материалу.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Закона о кадастре и статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, признав допустимым доказательством список координат поворотных точек, подготовленный АО "Сев-Кав.АГП" и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в связи с изменением площади земельного участка предоставленного Мижеву У.Х. по договору аренды земельного участка и указанного в выписке ЕГРН с размером фактического пользования данным земельным участком в сторону уменьшения, поскольку межевой план ДД.ММ.ГГГГ года содержит в себе ошибочные и противоречивые сведения, которые не согласуются с правоподтверждающими документами на земельный участок истца, то для восстановления нарушенных прав истца необходимо установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года изготовленному по заказу истца в координатах указанных в дополнительной землеустроительной экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керейтова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка