Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4577/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН России" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее - ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области") о признании действий сотрудников учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда по каждому требованию в размере 800 000 рублей с ежемесячной платой в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему безосновательно отказано в проведении медицинского обследования методом допплерографии на сосудах, а также методом ангиокардиографии сердца с контрастным методом рентгенологического обследования, чем нарушено его право на получение медицинской помощи. Действиями сотрудников ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области" ему причинены нравственные страдания.

Определениями суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело N по иску ФИО1 к ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по <адрес>", ФСИН, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело N по иску ФИО1 M.B. к ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по <адрес>", ФСИН, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" о взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен единый N.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении делу установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Учитывая предмет заявленных требований, доводы истца о ненадлежащем оказании ему 04.11.2020 медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН", требующие специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения оценки качества предоставленной истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, определения наличия у него показаний к ангиографии сердца, допплерографии сосудов нижних конечностей, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения экспертизы "Бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертизы БУЗ ВО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N /Г-21 по данным представленной медицинской документации и обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является кардиологически здоровым, каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы у него не имеется. Для назначения каких-либо методов исследования сердечно-сосудистой системы требуются показания в виде наличия патологии этой системы, которой у ФИО1 не имеется. Пациент настаивает на проведении ему ангиографии сердца с контрастом, однако такого исследования не существует, имеется кт-коронарография (обследования сосудов сердца с использованием компьютерной томографии), которая ему также не показана. По данным представленной медицинской документации и обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков поражения венозной и артериальной систем не установлено. На момент обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее у него не имелось показаний к проведению допплерографии сосудов нижних конечностей.

В филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил с жалобами на зубные боли, назначено и проведено следующее обследование: общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, реакция Вассермана, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки от 30 октября 2020 года. В связи с жалобами пациента на боли в конечностях выполнены: рентгенограммы левого плечевого сустава - без патологии; рентгенограмма левого коленного сустава - без патологии. 5 ноября 2020 года пациент осмотрен неврологом в связи с жалобами на боли в левом плечевом суставе и левом коленном суставе, хруст в левом коленном суставе, отеки этих суставов в течение месяца. Черепно-мозговые нервы без патологии. Парезов, чувствительных расстройств нет. Статика, координация не нарушена. Диагноз "артроз левого плечевого сустава и левого коленного сустава" выставлен врачом под вопросом (сомнителен) и какими-либо объективными данными не подтвержден. Медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и в полном объеме в соответствии с основным диагнозом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области" медицинских услуг, последним не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Ссылка кассационной жалобы на факт нарушения судами норм процессуального права не может повлечь за собой отмену судебных постановлений в силу следующего.

Так, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, а также на то, что истец не участвовал на стадии реплик.

Вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка