Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 2-1667/2022 по иску ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по образованию Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также - Комитет по образованию) об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о несогласии истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с увольнением 8 ноября 2021 г. приказом N 873 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ). Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом и дискриминация в отношении истца, работодателем нарушен порядок его увольнения.

Истец просил признать незаконными приказ N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 г. об объявлении выговора, приказ N 873 от 8 ноября 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Комитета по образованию от 13 сентября 2019 г. N 554 между Комитетом по образованию и ФИО1 14 сентября 2019 г. заключен срочный трудовой договор N 18/19, по условиям которого истец с 14 сентября 2019 г. принят на работу в МБОУ "Лукашевская СОШ" на должность директора. Согласно дополнительному соглашению б/н от 21 июля 2020 г. к указанному трудовому договору срок договора установлен с 21 июля 2020 г. по 20 июля 2025 г.

В соответствии с приказом Комитета по образованию N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 г. ФИО1 объявлен выговор.

Приказ издан по результатам совместного рассмотрения с представителем Гатчинской городской прокуратуры представления прокурора от 15 июля 2021 г. N 7-67- 2021, которым выявлены нарушения в части неисполнения имеющегося графика работ по контракту от 12 октября 2020 г. N Р-1/2020 по реновации здания МБОУ "Лукашевская СОШ" (далее - Контракт) (срок выполнения работ по контакту 30 июня 2021 г., по состоянию на 15 июля 2021 г. подрядной организацией работы по контакту фактически выполнены только на 65%), а также в части отсутствия претензионной работы (при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от технического задания, сметной документации, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков (дефектов), немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения - раздел 6 контракта).

Приказом Комитета об образовании о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 873 от 8 ноября 2021 г. действие трудового договора от 14 сентября 2019 г. N 18/19 с истцом прекращено, он уволен 8 ноября 2021 г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор о признании незаконным приказа Комитета по образованию N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 192 ТК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, признав установленным, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за сроком выполнения работ по Контракту, заключенному между МБОУ "Лукашевская СОШ" и АО "РемСпецТех" нашел свое подтверждение. Судом было учтено, что распоряжением Комитета по образованию от 13 августа 2021 г. N 04-20-371/21 истцу было предложено предоставить объяснительную записку по выявленному прокуратурой факту нарушения Контракта. 18 августа 2021 г. ФИО1 предоставил объяснительную записку, в которой ссылался на ведение с подрядчиком претензионной работы, однако доказательства о направлении претензий подрядчику не были представлены ни с объяснительной запиской, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также учтено судом, что директор МБОУ "Лукашевская СОШ" является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом. Разделом 6 Контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, а также качеством материалов и оборудования. Заказчиком по Контракту выступало МБОУ "Лукашевская СОШ", от его имени был заключен данный контракт с АО "РемСпецТех". Доказательств противодействия со стороны ответчика добиваться от подрядчика исполнения обязательств в рамках Контракта истцом не представлено, как и не представлено доказательств ограничений хозяйственной деятельности истца в качестве руководителя со стороны ответчика. Только 7 июня 2021 г. истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, при этом судом не усмотрено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения истца и отказывая истцу в иске в указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 278 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", проверив доводы истца, не установил в действиях ответчика при увольнении истца признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, напротив, отметил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами Комитета по образованию, которые истцом не были оспорены. Давая оценку доводу истца, что решением территориальной избирательной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2019 г. он был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 372 г. Гатчина Ленинградской области, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что увольнение истца не было связано с его деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что относительно увольнения истца было получено мотивированное мнение территориальной организации Гатчинского района Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (выписка из постановления (протокол N 25 от 29 октября 2021 г.)), его увольнение согласовано с главой администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о прекращении с истцом трудового договора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие доказательств, что увольнение ФИО1 связано исключительно с его деловыми качествами либо с его деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не связано со злоупотреблением со стороны работодателя правом и (или) дискриминацией в сфере труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, направленных на оспаривание законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, его увольнения по избранному ответчиком основанию соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в этой части, не допущено.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за сроком выполнения работ по Контракту, заключенному между МБОУ "Лукашевская СОШ" и АО "РемСпецТех" с учетом условий Контракта и нормативных положений, обеспечивавших его выполнение, и наличия у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска в указанной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания суд не установил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении спора правильно применены приведенные нормы материального права и, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых исследованные судом представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, сделан вывод, что увольнение ФИО1 связано исключительно с его деловыми качествами и не связано со злоупотреблением со стороны работодателя правом и (или) дискриминацией в сфере труда.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях составов дисциплинарных проступков в целях обоснования допущенной в отношении него дискриминации, не подтверждают незаконность приведенных выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку в установленном действующим законодательством порядке приказы не оспорены, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о несостоятельности доводов истца о допущении в отношении него ответчиком дискриминации при увольнении, нарушения порядка его увольнения подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций нормативных положений, гарантирующих запрет на его увольнение, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса незаконность выводов судов нижестоящих инстанций не подтверждают.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением территориальной избирательной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2019 г. истец назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 372 г. Гатчина Ленинградской области.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, в Определениях от 3 июля 2007 N 514-О-О, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, от 28 ноября 2019 г. N 3161-О, гарантии, установленные пунктом 19 статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не исключают увольнение лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение срока его полномочий, при этом, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.