Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП "Марьино" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции:

2-4265/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ДНП "Марьино" - адвоката ФИО4, действующего по ордеру, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Марьино", с ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Марьино", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 361 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по совместительству в СНТ, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ее должностной оклад составлял 35 000 руб. За период с мая 2017 по декабрь 2018 ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ -

50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Фактически с истцом не прекращены трудовые отношения, поскольку приказ об увольнении истцу не выдан и она с ним ознакомлена не была, заработная плата не выплачена в полном объеме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Марьино" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность бухгалтера.

Работнику установлено время работы по совместительству в свободное время от основного места работы (п. 4.1), а также установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец с занимаемой должности уволена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, приказ об увольнении истец в суде не оспаривала и на момент рассмотрения дела судом указанный приказ отменен судом не был.

Также на приказе стоит отметка (комиссии из трех человек) о том, что с приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась. В табелях учета рабочего времени за период май 2017 - октябрь 2018 отмечено фактически отработанное истцом время и периоды предоставления отпуска.

Из карточки расчетов по заработной плате видно, что за период с мая 2017 по октябрь 2018 ФИО1 начислено 98 600 руб. и выплачено в ноябре 2018 - 50 000 руб., в декабре 2018 - 50 000 руб.

Представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за период работы до ДД.ММ.ГГГГ узнала при увольнении, исковое заявление подано по почте ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании зарплаты после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика, приказ об увольнении отменен судом не был.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении отменен не был и доказательств выполнения работы после расторжения трудового договора с истцом материлы дела не содержат, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении своих прав в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве с указанием о прекращении трудовых отношений с ней ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по зарплате за период по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства того, что истец знала о задолженности по зарплате при увольнении, однако исковое заявление подано ею в суд по истечении двух с половиной лет, поэтому суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, взыскании сумм по авансовым отчетам, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка