Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-17503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9315/2021 по иску Петракова Сергея Витальевича к Москвину Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Москвина Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петраков С.В. обратился в суд с иском к Москвину А.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 4 октября 2018 г. Петраков С.В. (заказчик) обратился к ИП Москвину А.В. (подрядчик) за оказанием услуги по окраске принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N

По заказ-наряду от 4 октября 2018 г. N ИП Москвиным А.В. произведены работы: окраска кузова наружная с бамперами, обработка колесных арок, установка рейлингов. Стоимость работ, оплаченных заказчиком, составила 67 000 рублей.

Согласно заключению ИП Шестакова А.Л. от 30 марта 2020 г. на кузове автомобиля - передних крыльях, капоте, левых и правых дверях, задних крыльях, двери задка (крышке багажника) имеются дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде подтеков, вспучивания, очагов коррозии, отслоения ЛКП, которые являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке и окраске автомобиля по заказ-наряду от 4 октября 2018 г. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 77 813 рублей.

10 апреля 2020 г. Петраков С.В. направил Москвину А.В. претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ в размере 77 813 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 12 июля 2021 г. Петраков С.В. обратился в суд с иском к Москвину А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 77 813 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г. от суммы фактически понесенных расходов на устранение недостатков (85 313 рублей) - 47 775 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оценку - 7500 рублей, расходов на юридические услуги - 20 000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, с Москвина Александра Вячеславовича в пользу Петракова Сергея Витальевича взысканы расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 77 057 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г. - 77 057 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, штраф - 157 114 рублей.

Взыскана с Москвина Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4582 рубля 28 копеек.

Взысканы с Москвина Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 922 рубля 28 копеек.

Взысканы с Петракова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 77 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что между Петраковым С.В. и ИП Москвиным А.В. 4 октября 2018 г. был заключен договор на оказание последним услуг по окраске автомобиля Opel Astra, оформленный заказ-наря<адрес>. Условия о порядке предоставления гарантии документ не содержит, однако согласно переписке сторон на работы установлен срок гарантии - 1 год, с чем истец был ознакомлен.

4 октября 2018 г. ИП Москвиным А.В. произведены работы: окраска кузова наружная с бамперами, обработка колесных арок, установка рейлингов автомобиля Opel Astra.

В мае 2019 г. Петраковым С.В. выявлены недостатки произведенных ответчиком работ.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение ИП Шестакова А.Л., установил, что работы по подготовке к окраске и окраске автомобиля Opel Astra произведены Москвиным А.В. некачественно, однако указал, что обращение потребителя к ответчику последовало за пределами годичного гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 ноября 2021 г. Москвин А.В. подтвердил, что в мае 2019 г., то есть в пределах гарантийного срока, Петраков С.В. обращался к нему за устранением недостатков покраски автомобиля (т. 1 л.д. 122, в т.ч. оборот).

Сторонами не оспаривается, что автомобиль для устранения недостатков работ в мае 2019 г. истцом в автосервис доставлен не был ввиду острой нуждаемости в нем в летний период, между сторонами была достигнута устная договоренность о постановке транспортного средства на ремонт осенью.

Из представленной в суд апелляционной инстанции переписки сторон следует, что при обращении Петракова С.В. к ответчику 9 октября 2019 г. в удовлетворении его требования об устранении недостатков работ ИП Москвиным А.В. было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение истца за устранением недостатков работ было в мае 2019 г., наличие договоренности между сторонами о покраске транспортного средства осенью 2019 г., отсутствие доказательств того, что по факту обращения истца Москвиным А.В., имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, как юридически более сильной стороной, потребителю в лице Петракова С.В. был разъяснен порядок и сроки предоставления транспортного средства для устранения недостатков (не позднее 3 октября 2019 г.), причин для отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что обращение последовало за пределами годичного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Для проверки доводов сторон, с целью установления соответствия выполненных ИП Москвиным А.В. работ условиям договора подряда, а также требованиям к качеству услуги по окраске, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Карпова Э.В. от 29 марта 2022 г. N э22-181, экспертом в ходе проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузовных деталей автомобиля Opel Astra: капот - отслоение лака, образование пузырей; крыло переднее левое, крыло переднее правое - отслоение ЛКП, образование пузырей, коррозии; дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь задка, дверь задняя правая, дверь передняя правая - отслоение ЛКП, коррозия; крыло заднее левое - подтеки, отслоение ЛКП, образование пузырей, коррозия.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что дефекты ЛКП транспортного средства образовались по результатам работ, осуществленных ИП Москвиным А.В. по заказ-наряду от 4 октября 2018 г.

В качестве основной причины образования дефектом экспертом указано недостаточное качество проведения подготовительных работ перед окраской автомобиля (с нарушением действующих требований ГОСТ), в частности проведение или проведение в недостаточном объеме или материалами низкого качества работ по обезжириванию, фосфатированию, пассивированию поверхности зачищенного металла перед нанесением красочного слоя.

Экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ИП Москвиным А.В. по заказ-наряду от 4 октября 2018 г. и образованием дефектов ЛКП транспортного средства. Стоимость устранения недостатков составляет 77 057 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несоответствие качества осуществленных ответчиком работ объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик надлежащих мер для своевременного устранения недостатков работ не принял, требование Петракова С.В. от 10 апреля 2020 г. возместить расходы на устранение недостатков работ собственными силами не удовлетворил, в связи с чем с Москвина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере, установленном экспертным заключением, - 77 057 рублей, поскольку доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не установил.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", не установил оснований для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с Москвина А.В., который как индивидуальный предприниматель производил работы, в пользу потребителя Петракова С.В. обоснованно взыскан штраф в сумме 157 114 рублей (77 057 + 77 057 + 3000) / 2).

Расходы истца на досудебную оценку в размере 7500 рублей взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, отказавшего в устранении недостатков выполненной работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем Петракова С.В. работы. Мотивированное заявление о чрезмерности суммы расходов на представителя ответчиком не заявлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка