Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой Марины Анатольевны к ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи,

по кассационной жалобе Василенковой Марины Анатольевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василенкова М.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных исковых требований Василенкова М.А. указала, что при проведении ей операции Вертгейма 3 февраля 2017 года поврежден левый мочеточник, после чего в ночь с 3 на 4 февраля 2017 года проведена резекция мочеточника и лоханки с пластикой лоханки и мочеточника. 14 марта 2017 года при проведении дренирования брюшной полости под наркозом повреждена гипогастеральная артерия. В результате допущенных медицинских ошибок она получила инвалидность, из-за повреждений левого мочеточника происходит хронический воспалительный процесс в левой почке, наступили диффузнные изменения в левой почке и гидронефроз 2 степени слева, состояние её здоровья ухудшается, рекомендовано удаление левой почки.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Василенковой М.А. отказано.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на Управление Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета, взыскав в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 121173,40 руб., в пользу ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический диспансер" - 62895,60 руб.

В кассационной жалобе Василенкова М.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод судебной экспертизы, положенной в основу принятых решений, содержит ряд противоречий, которые не были приняты судами во внимание; суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий; также суды не обратили внимание на тот факт, что истец не была предупреждена врачами ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" перед операциями о больших рисках и возможных осложнениях.

Прокуратурой Смоленской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи с Рославльским городским судом Смоленской области, Василенкова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года в Рославльской ЦРБ Василенковой М.А. проведена элекроконизация шейки матки, после чего с ноября 2015 года она состоит на учете в ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", наблюдается в поликлинике онкологического диспансера.

В декабре 2016 года при контрольном обследовании истца установлен прогресс заболевания в виде роста опухоли шейки матки.

30 января 2017 года Василенкова М.А. госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", определены показания к оперативному лечению - удалению матки с придатками.

3 февраля 2017 года истцу выполнена операция Вертгейма, во время которой поврежден левый мочеточник. В ночь с 3 на 4 февраля 2017 года истец взята на повторную операцию, проведена резекция мочеточника и лоханки с пластикой лоханки и мочеточника.

20 февраля 2017 года Василенкова М.А. отказалась от дальнейшего лечения и была выписана. Отказ от лечения документально оформлен, истец предупреждена о возможных негативных последствиях при отказе от дальнейшего лечения, в том числе о возможном рецидиве лимфокист.

13 марта 2017 года истец вновь поступила в ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" с осложнениями, в том числе рост лимфокист малого таза.

14 марта 2017 года истцу проведена операция по вскрытию и дренированию брюшной полости под УЗИ-контролем, при этом повреждена гипогастеральная артерия (подчревная), что повлекло кровотечение, которое хирургическим путем устранено.

В период с 2 сентября 2019 года по 6 сентября 2019 года Василенковой М.А. в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" предложена установка стента в левый мочеточник, от чего она отказалась. В последующем у истца развился гидронефроз левой почки.

19 октября 2021 года в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в Клинике высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова истцу проведена операция по удалению левой почки.

С 1 августа 2021 года Василенкова М.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, очередное освидетельствование 30 декабря 2021 года.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России (ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России) N 236/21 от 19 ноября 2021 года, причиной повреждения мочеточника во время проведения Василенковой М.А. операции по удалению шейки матки 3 февраля 2017 года явились технические трудности при необходимости выделения матки острым путем ввиду выраженной инфильтрации окружающих тканей. Операция Вертгейма выполнена по показаниям, обоснованно, технически верно.

Интраоперационное осложнение в виде повреждения мочеточника, являющегося прогнозируемым риском при объемных операциях, диагностировано своевременно, а также своевременно и технически верно проведена релапаротомия с устранением повреждения левого мочеточника. Вся лечебно-диагностическая и хирургическая помощь в ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" оказана Василенковой М.А. правильно, по показаниям, в полном объеме. Дефектов оказания ей медицинской помощи в СООКД не выявлено.

Повреждение левого мочеточника при проведении Василенковой М.А. операции Вертгейма 3 февраля 2017 года не является дефектом, а относится к осложнениям самой большой по объему удаляемых тканей гинекологической операции.

Осложнение (повреждение мочеточника) после операции Вертгейма выявлено в течение первых суток и Василенковой М.А. своевременно и правильно оказана специализированная медицинская помощь. Дефектов при оказании хирургической медицинской помощи при операции наложения уретероцистоанастомоза не выявлено.

После проведенной 3 февраля 2017 года операции Вертгейма, при обследовании у истца выявлены небольшие по объему лимфокисты подвздошных областей, располагающиеся в непосредственной близости к подвздошным сосудам.

20 февраля 2017 года по показаниям проведена их пункция, от дальнейшего лечения в стационаре истец отказалась. При дальнейшем наблюдении в СООКД, по данным УЗИ 13 марта 2017 года отмечено рецидивирование и рост лимфокист малого таза. Выраженное давление на мочеточники может привести к их стенозу и появлению гидронефроза.

Во избежание серьезных вторичных осложнений 14 марта 2017 года по показаниям Василенковой М.А. обоснованно выполнено вскрытие и дренирование лимфокист.

14 марта 2017 года при вскрытии большой лимфомы в правой подвздошной области повреждена подчревная артерия справа (a.Hypogastrica), что осложнилось кровотечением.

Причиной повреждения артерии явились технические трудности при визуализации (под контролем зрения) кровеносных сосудов из-за больших размеров лимфокисты и топографических особенностей её расположения (охватывает подвздошные сосуды).

Данное осложнение своевременно диагностировано и устранено. В данном случае, повреждение артерии явилось осложнением, обусловленным объективными причинами, не связанными с правильностью оказания медицинской помощи. Дефектов при проведении операции дренирования брюшной полости 14 марта 2017 года не выявлено.

Отказ Василенковой М.А. от дальнейшего лечения в ранний послеоперационный период способствовал росту лимфокист и развитию в последующем гидронефроза левой почки.

Не проведение стентирования мочеточника для восстановления его проходимости, предложенного истцу в урологическом отделении ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" города Смоленска с 2сентября 2019 года по 6 сентября 2019 года, также способствовало развитию гидронефроза левой почки.

Лучевая терапия, проведенная Василенковой М.А. в мае - июле 2017 года, также могла способствовать развитию рубцовых изменений в области малого таза и оперированного мочеточника, что привело к формированию гидронефроза левой почки.

Также судами установлено, что перед проведением каждого оперативного вмешательства (3 марта 2017 года, 14 марта 2017 года) до истца в надлежащем порядке доведена информация о возможных рисках и угрозах ее здоровья, отобрано предусмотренное законом добровольное информированное согласие на медицинские манипуляции, подписанное истцом собственноручно; все информированные согласия содержатся в стационарных медицинских картах истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 20, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Василенковой М.А. требований, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" ответственности по компенсации истцу морального вреда, так как доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, повлекшим осложнения и негативные последствия для её здоровья, своего объективного подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России N 236/21 от 19 ноября 2021 года, признав его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Протокольным определением от 24 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Василенковой М.А. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу принятых решений, содержит ряд противоречий, которые не были приняты судами во внимание, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России N 236/21 от 19 ноября 2021 года, правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание кассатора на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не обратили внимание на тот факт, что истец не была предупреждена врачами ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" перед операциями о больших рисках и возможных осложнениях, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судами установлено, что ответчиком представлены доказательства в опровержение указанного довода, а именно собственноручно подписанные истцом добровольные информированные согласия на медицинские манипуляции, в которых указано, что Василенкова М.А. дала своё согласие на проведение ей операций, о применении общего наркоза, возможном переливании крови, а также рисках (осложнениях, вплоть до летального исхода). Указанные документы подтверждают, что до истца была доведена вся необходимая и полная информация, в том числе об осложнениях, которые могут возникнуть в ходе операций. Документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Приведенные заявителем жалобы доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка