Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2021 по иску Михайленко ФИО7 к Михайленко ФИО8 о компенсации расходов, понесенных при разделе дома и земельного участка, о взыскании убытков в виде реального размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Михайленко ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Михайленко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Михайленко Д.С., его представителя по ордеру Гольцова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде реального размера ущерба в размере 833 877 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 538 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 земельного участка и 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>В. Право собственности возникло на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о разделе совместно нажитого имущества после развода с ФИО2 Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4800/2016 удовлетворен иск ФИО2 и произведен раздел в натуре вышеуказанного дома и земельного участка. Раздел произведен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Фирма "Престиж". Экспертизой предложен вариант раздела дома и земельного участка, а также детально описаны работы и их стоимость, возложенные на каждого из совладельцев. Однако, экспертиза не определилаварианты раздела инженерных систем, виды и стоимость монтажных работ по переоборудованию систем отопления, водопровода и канализации, электро- и газоснабжения. Следовательно, инженерные коммуникации спорного дома не разделены в натуре решением Ногинского городского суда по делу N, а остались общей долевой собственностью. Ответчик долгое время не пускал истца на его территорию и препятствовал проведению работ по разделу дома. Попав на свою часть дома, истец обнаружила, что ответчик перерезал все инженерные коммуникации, идущие в часть дома истца, нанеся тем самым ущерб его имуществу. Факт перерезания ответчиком всех коммуникаций, идущих в часть дома истца, ответчиком не оспаривался.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, в частности, на неверное применение судом положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 земельного участка и 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о разделе совместно нажитого имущества после развода с ФИО2

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск ФИО2 и произведен раздел в натуре вышеуказанного дома и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков, подлежит исчислению с даты вступления в силу указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности в три года [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Данный вывод суда правомерен, поскольку с момента раздела дома и земельного участка в натуре, каждая из сторон обязана нести бремя содержания выделенного ему в натуре имущества, в том числе и инженерных коммуникаций, о чем истец не могла не знать и должна была.

При этом суд также исходил из существа и природы спорных правоотношений, правильно отметив, что истец в собственных интересах и за свой счет произвела электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение (покупка и монтаж септика) своей части домовладения, а денежные средства, затраченные истцом на проведение указанных работ являются ее расходами по содержанию и улучшению принадлежащего ей имущества. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в заявленной истцом сумме в связи с незаконными виновными действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца, не представлено. Поскольку газопровод, подведенный к части дома истца, не будет находиться в пользовании ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных для электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (покупка и монтаж септика) истцом своей части дома не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка