Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2022-002471-22 по иску Поддубного Валентина Александровича к Зольниковой Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

встречному иску Зольниковой Надежды Александровны к Поддубному Валентину Александровичу о признании соглашения недействительным в части,

по кассационной жалобе Поддубного Валентина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубный В.А. обратился в суд с иском к Зольниковой Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационно-правовую помощь по взысканию упущенной выгоды за использование имущества, представлять интересы заказчика в судебных органах. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю договорную сумму - вознаграждение в размере 20% от суммы взысканных денежных средств с должника. Расчет должен быть произведен на следующий день после дня получения денежных средств. Решением суда с Мащенок И.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 353 195,5 руб., денежные средства от Мащенок И.И. ответчиком получены. Сумма вознаграждения истца составляет 270 639,10 руб. Ответчиком выплачены денежные средства в размере 37 500 руб.

Поддубный В.А. просил взыскать с Зольниковой Н.А. денежные средства в размере 233 139,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

Зольникова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Поддубному В.А. о признании соглашения недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что условие о выплате "гонорара успеха" в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении N 1-П, является ничтожным. Поддубному В.А. в счет оплаты по договору были выплачены денежные средства в сумме 37 500 руб. По гражданскому делу N 2-862/2018 Поддубным В.А. была выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на частную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу. Зольникова Н.А. полагает, что полностью рассчиталась с Поддубным В.А. за проделанную им работу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Поддубного В.А. к Зольниковой Н.А. о взыскании денежных средств отказано; признано недействительным условие, содержащееся в п.4.1. договора от 13 февраля 2018 г., согласно которому за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 % от суммы взысканных денежных средств с должника.

В кассационной жалобе Поддубным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Зольникова Н.А. просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 г. между Поддубным В.А. и Зольниковой Н.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-правовую помощь по взысканию в пользу заказчика суммы упущенной выгоды за использование имущества за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. (во внесудебном порядке, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебных органах РФ) с Мащенок Н.П. (п.1.1)

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена сторонами в размере 2 782 461 руб., данная сумма определена как максимальная.

Пунктом 4.1 договора, за оказание услуг предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю договорную сумму - вознаграждение, размер вознаграждения юридической помощи (услуг) сторонами определен в размере 20% от суммы взысканных денежных средств с должника. Расчет с исполнителем заказчик производит на следующий день после дня получения им денежных средств, или иного имущества (в данном случае проценты определяются на основании среднерыночной стоимости данного имущества) и подписания акта сдачи-приема юридических услуг. При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 г. взыскано с Мащенок Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. неосновательное обогащение за период с 1 кв. 2015 г. по 3 кв. 2017 г. в размере 1 353 195.5 руб. Апелляционным определением Омского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 июня 2018 г.

25 апреля 2022 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Интересы Зольниковой Н.А. в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по устному ходатайству Поддубный В.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Поддубный В.А. указал на то, что обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнены им в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, осуществив частичную оплату в размере 37 500 руб., задолженность составляет 233 139,10 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Поддубного В.А. и удовлетворяя встречные исковые требования о признании п.4.1 договора недействительным, руководствуясь ст.ст.310, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный пункт договора оказания юридических услуг от 13 февраля 2018 г. обусловливает выплату вознаграждения исполнителю услуг положительным решением государственного органа в интересах заказчика в будущем, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным на основании п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ как противоречащий нормам закона, в связи с чем требование исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, выплата вознаграждения в размере 37 500 руб. соответствует имеющимся средним расценкам, объему оказанных юридических услуг (составление искового заявления и двух дополнительных заявлений, трех возражений, двух отзывов, претензии, жалобы, ответа на письмо, заявления в порядке исполнительного производства о наложении ареста на имущество и заявления о зачете встречных требований, участие представителя в шести судебных заседаний, ознакомление представителя с материалами дела) и оснований для дополнительного взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования п.4.1. договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2018 г., следует, что выплата вознаграждения исполнителем заказчику поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия решения о взыскании денежных средств в пользу Зольниковой Н.А.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что п.4.1 договора не может быть истолкован как "гонорар успеха", в действительности это условие предполагало отсрочку платежа, так как у ответчика не было денег для оплаты услуг представителя, судами не был учтен принцип свободы договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу ст.379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Валентина Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка