Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-17495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первых Романа Валентиновича к ООО "УниверсалТоннельСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" Варнавского Марка Евгеньевича в лице представителя по доверенности Максимовой Инны Юрьевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Абраевой Евгении Кинжибаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первых Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УниверсалТоннельСтрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 968327,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383824,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 3 декабря 2020 года в размере 34048,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму основного долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а также обязать ООО "УниверсалТоннельСтрой" оформить надлежащим образом и выдать ему трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований Первых Р.В. указал, что 9 января 2018 года он был принят на работу в ООО "УниверсалТоннельСтрой" на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративных вопросам. С 1 января 2020 года истец был переведен на должность ведущего консультанта, ему установлен должностной оклад в размере 69000 руб., также выплачивалась премия по итогам работы за месяц. 7 октября 2020 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 22 октября 2020 года. При увольнении просил выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой и произвести окончательный расчет, одна указанный требования ответчиком выполнены не были.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Первых Р.В. удовлетворены.

С ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу Первых Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 968327,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 383824,28 руб., денежная компенсация за задержку полагающихся работнику выплат и компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на 7 апреля 2021 года в размере 84800,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также денежная компенсация за задержку полагающихся работнику выплат и компенсация за неиспользованный отпуск начисляемую в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком обязательств.

На ООО "УниверсалТоннельСтрой" возложена обязанность выдать Первых Р.В. трудовую книжку.

С ООО "УниверсалТоннельСтрой" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 15684,76 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УниверсалТоннельСтрой" Варнавский М.Е. в лице представителя по доверенности Максимовой И.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечен бывший генеральный директор Абраева Е.К.; бывший генеральный директор не подписывала справку о доходах Первых Р.В. и расчетные листки, которые приняты как доказательство наличия задолженности перед истцом; что Первых Р.В. не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, ему не положена заработная плата, в материалах дела отсутствуют документы о премировании истца, не установлен период отпусков; у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, так как в спорный период Первых Р.В. уже работал в другой организации; действия истца являются недобросовестными.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Абраевой Е.К. также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель указывает, что она не была привлечена к участию в дела, тогда как данные судебные акты нарушают её интересы как бывшего генерального директора; документы, представленные истцом, фальшивые, она их не подписывала, о чем сообщала в суд апелляционной инстанции.

Первых Р.В. принесены возражения на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" и лица, не привлеченного к участию в деле, Абраевой Е.К.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" Варнавского М.Е. - адвокат Соколовский К.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, уточнив, что ответчик не согласен с судебными постановлениями в части сумм, не относящихся к заработной плате Первых Р.В. в размере должностного оклада в сумме 395181,82 руб., а также в части возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Первых Р.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2018 года Первых Р.В. принят в ООО "УниверсалТоннельСтрой" на должность заместителя генерального директором по правовым и корпоративных вопросам на основании трудового договора.

29 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого с 1 января 2020 года Первых Р.В. переведен на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом в размере 69000 руб.

7 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Из расчетных листков по работнику ООО "УниверсалТоннельСтрой" Первых Р.В. усматривается, что задолженность работодателя перед работником по заработной плате за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1352152,44 руб., из которых 968327,46 руб. - задолженность по заработной плате, 383824,28 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Первых Р.В. требований, при этом исходил из того, что согласно расчетным листкам у ООО "УниверсалТоннельСтрой" имеется задолженность перед истцом по оплате труда в общем размере 1352152,44 руб., ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, каких-либо доказательств выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу Первых Р.В. задолженность по оплате труда за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 968327,26 руб. и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 383824,28 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, а также при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2020 года по дату принятия решения 7 апреля 2021 года в сумме 84822,19 руб., а также проценты за невыплату взыскиваемых сумм с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Установив, что при увольнении ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче трудовой книжки при увольнении, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать Первых Р.В. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ввиду установленного нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу Первых Р.В. компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия признала несостоятельными, отметив, что ООО "УниверсалТоннельСтрой" о месте и времени извещалось надлежащим образом, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Новорогожская, д.42, эт. 1, пом. 3, оф. 4, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47-49), что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение судом обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Указание ответчика на то, что истцу было известно, что ответчик не получает корреспонденцию по юридическому адресу, судебная коллегия отклонила как не подтвержденное доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Первых Р.В. не являлся работником ООО "УниверсалТоннельСтрой" в оспариваемый период, злоупотребляет предоставленным правом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом указание на заявление от имени Первых Р.В. об увольнении с 30 апреля 2020 года и получении трудовой книжки, не принято судебной коллегией во внимание, так как заявление представлено только в копии, без подлинника, в связи с чем, не является допустимым доказательством отсутствия трудовых отношений. В то же время, в материалах дела имеются трудовой договор от 9 января 2018 года, подписанный от имени ООО "УниверсалТоннельСтрой" Агаповым Н.А., который не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции учтены доказательства, которые истец, возражавший против доводов апелляционной жалобы, представил в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика, а именно сведения с сайта Арбитражного суда города Москвы, размещенные в сети Интернет, из которых усматривается, что Первых Р.В. принимал участие в судебных заседаниях 17 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, представляя интересы ООО "УниверсалТоннельСтрой". Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены справка о доходах Первых Р.В. за 2020 год, подписанная от имени ООО "УниверсалТоннельСтрой" Абраевой Е.К. и заверенная печатью общества; расчетные листки по заработной плате в спорный период, подписанные Абраевой Е.К. и заверенные печатью общества.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что подпись на вышеуказанных документах не принадлежит Абраевой Е.К., печать не принадлежит обществу, суд апелляционной инстанции отметил, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" Варнавского М.Е. о незаконности судебных актов в виду того, что к участию в деле не привлечена бывший генеральный директор Абраева Е.К., подлежат отклонению, так как состав лиц, участвующих в деле, с учетом предмета спора - индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по оплате труда и выплат при увольнении - судом определен верно, оснований, установленных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "УниверсалТоннельСтрой" Абраевой Е.К., не имеется.

Ссылки кассатора на то, что бывший генеральный директор ООО "УниверсалТоннельСтрой" Абраева Е.К. не подписывала справку о доходах Первых Р.В. и расчетные листки, представленные истцом в материалы дела, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сторона ответчика не представила каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления о подложности доказательств, тогда как такая обязанность в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на лицо, делающего такое заявление. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, иных доказательств в опровержение представленных истцом документов суду заявителем жалобы представлено не было. При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что Первых Р.В. не осуществлял в Обществе трудовую деятельность в спорный период, ему не положена заработная плата, в материалах дела отсутствуют документы о премировании истца, не установлен период отпусков, у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, так как в спорный период Первых Р.В. уже работал в другой организации, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов иска представлены суду трудовой договор от 9 января 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2019 года, подписанные генеральным директором ООО "УниверсалТоннельСтрой" Агаповым Н.А., которые не оспорены.

Также истец в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика представил суду сведения с сайта Арбитражного суда города Москвы, размещенные в сети Интернет, из которых усматривается, что Первых Р.В. принимал участие в судебных заседаниях 17 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, представляя интересы ООО "УниверсалТоннельСтрой" на основании выданных ему доверенностей.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, указывавший на прекращение с Первых Р.В. трудовых отношений 30 апреля 2020 года, должен был представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений на иск.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено, в том числе тем, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя.

Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, доказательств такого рода обстоятельств, как-то табелей учета рабочего времени, штатных расписаний и штатных расстановок, ведомостей по выплате работникам Общества заработной платы в спорный период, приказа об увольнении истца 30 апреля 2020 года, журнала движения трудовых книжек, приказов о премировании, сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

При этом судебная коллегия обоснованно критически отнеслась к копии заявления от имени Первых Р.В. об увольнении с 30 апреля 2020 года и получении им трудовой книжки, так как истец факт написания такого заявления категорически отрицал, при этом заявление представлено суду только в копии, без подлинника, в связи с чем, эта копия правомерно не признана допустимым доказательством отсутствия трудовых отношений.

В то же время истцом в заседание судебной коллегии Московского городского суда представлены оригиналы справки о доходах Первых Р.В. за 2020 год, подписанной от имени ООО "УниверсалТоннельСтрой" генеральным директором Абраевой Е.К. и заверенной печатью общества, и расчетных листков по заработной плате Первых Р.В. в спорный период, подписанных Абраевой Е.К. и заверенных печатью общества, из которых усматривается какие конкретно суммы и за какой период были начислены работодателем своему работнику, включая окладную часть и премии, какая именно задолженность имеется перед истцом на дату его увольнения, включающая в себя задолженность по оплате труда за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 968327,46 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 383824,28 руб.

С учетом представленных истцом документов, при отсутствии в деле доказательств ответчика в опровержение наличия задолженности и её размера, отсутствие самих приказов о премировании, при том, что такие документы в силу особенностей трудовых правоотношений находятся у работодателя, не опровергает вывода судов о наличии у ООО "УниверсалТоннельСтрой" задолженности перед Первых Р.В. по начисленным, но невыплаченным ему суммам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом факт работы Первых Р.В. в другой организации, как указывает истец - по совместительству, вывода судов по существу спора не опровергает.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на недобросовестность действий истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что Первых Р.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

В целом приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судебной коллегии. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов. Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УниверсалТоннельСтрой" Варнавского М.Е.

При этом суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Абраевой Е.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.