Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17495/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Кобышенко Т.А. к Квятковскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Кобышенко Т.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Квятковского Д.С. относительно жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кобышенко Т.А. обратилась в суд с иском к Кавятковскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании иска указала, что ответчик с 2000 года проживает в Санкт-Петербурге, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кобышенко Т.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 61, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе Квятковского Д.С. от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, не представлено. При этом судами принято во внимание, что медицинскую помощь ответчик получает по месту регистрации, также по месту регистрации состоял на учете и был признан безработным, учтен факт конфликтных отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобышенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
