Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17492/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-17492/2022
"01" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.
судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1046/2021),
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права; не применен закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам; нарушены норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что в производстве Ржевского городского суда Тверской области находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на выписку по лицевому счету, из которой следует, что Банк перечислил ответчику денежные средства, при этом кредитный договор, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах Банка не обнаружен.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 1102 ГК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к заключению о том, что представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела доказательства уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Апелляционной инстанцией так же отмечено, что у ответчика не наступило неосновательное обогащение, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора. Таким образом, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому положения законодательства о неосновательном обогащении к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
