Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Евгения Ивановича к Григорьянцу Арсену Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Григорьянца Арсенуа Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Григорьянца А.Г. - Мищенко К.А., поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя Давыденко Е.И. - Володарца А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыденко Е.И. обратился в суд с иском к Григорьянцу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 4 августа 2017 года между истцом Давыденко Е.И. и ответчиком Григорьянцем А.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому округу Российской Федерации Коваленко Б.А. под N 26АА2895239 от 4 августа 2017 года. Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 4 августа 2018 года. В период пользования денежными средствами истца, ответчик обязался выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 30000 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами (п.5 договора). Из п. 8 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик, как заемщик, несёт ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами определено в п. 13 договора, что срок его действия начинается с момента его подписания и нотариального удостоверения и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обстоятельств.

До настоящего времени обязательства по договору займа, как в части уплаты процентов по нему, так и в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 3069398,55 рублей. В размер задолженности входит сумма договора займа в размере 1500000 рублей, договорные проценты за пользование займом в течение 44 месяцев (с сентября 2017 года по апрель 2021 года) в размере 1320000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249398,55 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Григорьянца А.Г. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249398,55 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года исковые требования Давыденко Е.И. к Григорьянцу А. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыденко Е.И. к Григорьянцу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Григорьянца А.Г. в пользу Давыденко Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2017 года: основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249398,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23550 рублей.

В кассационной жалобе Григорьянцем А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 4 августа 2017 года между истцом Давыденко Е.И. и ответчиком Григорьянцем А.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей. Данный договор займа удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому округу Российской Федерации Коваленко Б.А., зарегистрирован в реестре N 1-507.

Как установлено, оригинал данного договора N 26АА2895239 от 4 августа 2017 года был изъят старшим следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майором юстиции Мурадовой У.А. 11 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Согласно п. 2 договора займа от 4 августа 2017 года Давыденко Е.И. передал Григорьянцу А.Г. денежные средства в размере 1500000 рублей до подписания договора 3 августа 2017 года. Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей истцу в срок не позднее 4 августа 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил сумму займа в 1500000 рублей, не представлено.

Из материалов уголовного дела N 11901070070023607, возбужденному на основании заявления Давыденко Е.И. по факту хищения денежных средств, следует, что Григорьянц А.Г. возвращал истцу денежные средства по договору займа от 10 февраля 2017 года (который предметом спора в данном гражданском деле не является). Денежные средства по договору займа от 4 августа 2017 года он получил, что подтверждается письменными объяснениями Григорьянца А.Г. от 26 июня 2019 года, данными им в рамках указанного выше уголовного дела.

Из протокола допроса подозреваемого от 11 ноября 2019 года, протокола очной ставки от 15 ноября 2019 года, постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2020 года следует, что денежные средства по второму договору N 26АА2895039 от 4 августа 2017 года Григорьянцем А.Г. истцу не возращены. Возврат денежных средств будет им осуществляться только в рамках гражданско-правовых отношений по решению суда, добровольно он выплачивать не будет.

Также из указанных письменных доказательств следует, что ответчик занимал у истца и иные денежные суммы.

Руководствуясь положениями статей 159, 160, 395, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик обязательства, возникшие на основании договора займа от 4 августа 2017 года, не выполнял, сумму займа в размере 1500000 рублей истцу не вернул, как и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ответчик проценты за пользование суммой займа истцу не выплачивал, задолженность по уплате указанных процентов за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года за 44 месяца по 30000 рублей ежемесячно составила 1320000 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 249398,55 рублей на момент подачи в суд искового заявления.

Судебная коллегия, проверив расчет, признала его правильным, в связи с чем, пришла к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249398,55 рублей подлежат полному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, факт исполнения истцом обязательств по передаче заемных средств ответчику, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Давая оценку доводам жалобы о кабальности данного договора займа, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство опровергается неоднократностью заключения сторонами договоров займа. Договор займа от 4 августа 2017 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что он, как банкрот, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве, в связи с чем считает, что с 24 февраля 2015 года по 1 июля 2019 года с него не могут быть взысканы какие-либо финансовые санкции, судебная коллегия указала, что на основании определением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года (дело N А63-13404\2014) заявление индивидуального предпринимателя Григорьянца А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года (дело N А63-13404\2014) индивидуальный предприниматель Григорьянц А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года (дело N А63-13404\2014) завершена реализация имущества в отношении Григорьянца А.Г. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-13404\2014. Также в данном определении Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года в резолютивной его части указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать в моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В указанной связи, судебная коллегия указала, что долг по договору займа возник у ответчика 4 августа 2017 года, то есть после начала процедуры банкротства, в связи с чем, заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, не были погашены, следовательно, могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Поэтому ответчик, не исполнивший данное денежное обязательство, не может быть освобожден от него и после завершения процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенной им с истцом сделки (договор займа) ввиду отсутствия письменного согласия финансового управляющего, как это предусмотрено ч.5 ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее, Федеральный закон N 127-ФЗ) нельзя признать обоснованными, поскольку статьей 213.2 указанного выше закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как видно из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, касающихся банкротства Григорьянца А.С. (т.1 л.д.89-107), при признании Григорьянца А.С. банкротом, в отношении него не применялась реструктуризация долгов, а 05.10.2015 года вводилась процедура реализации имущества должника, имеющая иные правовые последствия заключения сделки гражданином лично (без участия финансового управляющего), а именно: ничтожность сделок только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а также отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы (ч.5 ст.213.25 Федерального закона N 127-ФЗ), чего по настоящему делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка